Решение по делу № 8Г-6256/2020 от 04.02.2020

инстанция – Горькова И.Ю.

инстанция-Гербеков Б.И.,Басыров И.И.(докладчик), Кнышева Т.В.

Дело 8г- 6256/20

Уникальный идентификатор дела 88- 5934/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2 к ООО «Организация 1», ООО «Организация 2» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2125/2019),

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании денежных средств в счет частичной стоимости турпродукта в размере 67500 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого, юридические расходы 29750 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО 1. заключил договор о реализации туристического продукта, предметом которого является тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану, курорт Пунта Кана, размещение: тип номера Джуниор Сюит, отель Ocean 5* стоимостью 135000 руб. Исполнитель ООО «Организация 1», туроператор ООО «Организация 2». По прибытии, истцы обнаружили, что пляж и прилегающая территория непригодна для отдыха, на территории находился строительный мусор, на пляже много выброшенной из моря травы с неприятным запахом, везде антисанитария, море грязное, на пляже отсутствовали кабинки для переодевания, туалеты, душевые кабинки. В досудебном порядке убытки истца не были возмещены.

Истцы в судебном заседании суда иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Организация 2» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Организация 1» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Организация 2» в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. С ООО «Организация 2» в пользу ФИО 2 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением в части определения размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, ФИО 1. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2019г. между ООО «Организация 3» и ФИО 1 Ю.Е. заключен договор оказания юридических услуг №, по которому ООО «Организация 3» принимало на себя обязательство по правовому анализу ситуации, подготовки претензий в ООО «Организация 1», ООО «Организация 2» и прокуратуру, а также подготовку проекта искового заявления и консультационное сопровождение. Цена договора составила 29750 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции определил размер данных расходов в размере 5000 руб., как денежную сумму, соответствующую требованиям разумности и справедливости.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает. Размер взысканных судебных расходов судами определен с учетом всех требований ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по их применению.

Выводы судов аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка объема заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, имеющих отношение непосредственно к рассмотрению настоящего дела согласно акту об оказании юридических услуг (л.д.120), личное участие истца во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах и опровергает утверждения ФИО 1. в кассационной жалобе.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 –без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё