Решение по делу № 8Г-12302/2023 [88-13561/2023] от 27.06.2023

66RS0057-01-2022-002200-79

88-13561/2023

мотивированное определение составлено 06.09.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    09.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-58/2023 по иску Алпутовой Татьяны Александровны, Антипиной Марины Леонидовны к Бакиной Анжелике Сергеевне, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Алпутовой Татьяны Александровны, Антипиной Марины Леонидовны на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Алпутовой Т.А.. Антипиной М.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бакиной А.С. – Фадеевой Е.И., действующего на основании ордера № 042307 от 09.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алпутова Т.А., Антипина М.Л. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Бакиной А.С. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности на указанную квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, включении в наследственную массу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований истцы указали, что 29.04.2021 между Алпутовой Т.А., <данные изъяты> и Бакиной А.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого спорное имущество отчуждено Алпутовой Т.А. и <данные изъяты>. Бакиной А.С. по цене 1 037 000 руб., из которых сумма 397 000 руб. подлежала оплате за счет собственных наличных средств, сумма 640 000 руб. – за счет средств, предоставленных покупателю по договору займа № <данные изъяты> от 29.04.2021 КПК «Содействие». Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате цены имущества, на смерть 29.06.2022 <данные изъяты> отказ ответчика оплатить установленную договором цену, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алпутовой Т.А., Антипиной М.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алпутова Т.А., Антипина М.Л. просят отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что спорная квартира принадлежала Алпутовой Т.А. и <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.2010.

29.04.2021 между Алпутовой Т.А., <данные изъяты> (продавцы) и Бакиной А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по условиям которого имущество отчуждается по цене 1 037 000 руб.; квартира приобретается покупателем у продавцов за счет заемных средств в размере 640 000 руб., предоставленных по договору займа № <данные изъяты> от 29.04.2021, заключенному между покупателем и КПК «Содействие», и за счет собственных наличных средств в размере 397 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставляет покупателю заем в размере 640 000 руб. сроком на 180 дней, считая с даты предоставления займа, годовая процентная ставка в размере 11% годовых. Оплата квартиры производится в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, путем уплаты покупателем Алпутовой Т.А. суммы 1 037 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2021.

29.04.2021 по договору займа с условием о залоге № <данные изъяты> КПК «Содействие» с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2021 предоставило Бакиной А.С. денежные средства в размере 640 000 руб. на срок до 26.10.2021 под 11 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Денежные средства перечислены на счет Бакиной А.С. в размере 640 000 руб. платежным поручением № 455 от 26.05.2021.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Екатеринбурге Свердловской области от 23.06.2021 N 4180 удовлетворено заявление Бакиной А.С о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 25.06.2021 денежная сумма в размере 639 431 руб. 83 коп. перечислена на счет КПК «Содействие» в счет погашения суммы задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 29.04.2021.

Также из материалов дела следует, что на счет Алпутовой Т.А. 05.07.2021 поступила сумма 572 000 руб., из которых в тот же день <данные изъяты> перечислена сумма 3 000 рублей, а 06.07.2021 – сумма 567 400 руб. (выписка из лицевого счета по вкладу, платежное поручение № 0004 от 05.07.2021, история операций по дебетовой карте за период с 09.04.2021 по 10.07.2021). Движение денежных средств по счету истца Алпутова Т.А. не оспаривала.

29.06.2022 <данные изъяты>. умер, после его смерти заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились его мать – Антипина М.Л. и ответчик Бакина А.С., действующая от имени сына <данные изъяты> года рождения. Свидетельство о праве наследство не выдавалось.

Указанный договор расписки продавцов о получении ими суммы 397 000 руб. не содержит, истец Алпутова Т.А. исполнение договора ответчиком отрицает.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 489, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела в совокупности, приняв во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора достигнуто соглашение об оплате квартиры в рассрочку, установив факт оплаты ответчиком по спорному договору купли-продажи более половины стоимости недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по указанным истцами основаниям. Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи отказано, производные от него требования также оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истцов с настоящими требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд признал заявленное ответчиком ходатайство необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 данной статьи).

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что существенных нарушений условий спорного договора, являющихся основанием к его расторжению не допущено; поскольку покупателем в согласованном сторонами порядке оплачено за приобретенный объект более половины его стоимости, продавец не имеет право на отказ от исполнения упомянутого договора купли-продажи имущества, что предусмотрено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на формальное рассмотрение судами дела, указания на то, что судами не учтен пункт 7 договора, в котором сторонами согласован порядок оплаты, данное условие покупателем нарушено, несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи стороны договорились об оплате квартиры через определенное время после регистрации перехода права, однако срок указан 30 дней и давно истек, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на неверном применении правовых норм применительно к указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, истолковав положения договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, поскольку установили факт оплаты покупателем за приобретенный объект более половины его стоимости, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата проданного товара в случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Соответствующие обстоятельства в настоящем случае установлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела неполучение продавцом установленной пунктом 7 договора суммы 1 037 000 руб. в полном объеме не лишает продавца права потребовать окончательной оплаты переданного имущества путем предъявления соответствующих требований.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции несправедливо учел оплату в размере половины стоимости квартиры, не принял во внимание наличия двух продавцов, один получил полную стоимость отчужденной доли, в то время как Алпутова Т.А. по неграмотности получила около 10 % причитающихся по договору средств, подлежат отклонению как несостоятельные. Суды правомерно установили, что ответчик частично внес денежные средства в согласованном в договоре порядке путем перечисления на счет Алпутовой Т.А. Дальнейшее распоряжение Алпутовой Т.А. указанными денежными средствами осуществлено ею по своему усмотрению, что факта перечисления ответчиком более половины стоимости имущества в счет исполнения сделки не опровергает. При таких обстоятельствах указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, неправомерности их выводов, не подтверждают наличия оснований для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию истцов относительно правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Алпутовой Татьяны Александровны, Антипиной Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи