Решение по делу № 33-1988/2020 от 29.01.2020

Судья - Степанова М.В. 10 февраля 2020 года

Дело № 33-1988/2020

Номер дела в суде первой инстанции материал № 2-2831/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 10 февраля 2020 года материал по частной жалобе Харитоновой Елены Константиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Харитоновой Елены Константиновны на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны к Харитоновой Елене Константиновне о признании недействительными свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, запись о государственной регистрации права и ее аннулировании; признании права долевой собственности в спорном имуществе возвратить.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года исковое заявление Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны к Харитоновой Елене Константиновне о признании недействительными свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, запись о государственной регистрации права и ее аннулировании; признании права долевой собственности в спорном имуществе удовлетворено в части требований.

Судом постановлено: «Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, серии ** № ** удостоверенное нотариусом С., выданное 11 мая 2018 года Харитоновой Елене Константиновне после смерти К., умершего 2 ноября 2017, в части 49/150 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №**, площадью 31,2 кв.м, назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: ****. Аннулировать запись о государственной регистрации права Харитоновой Елены Константиновны на 98/300 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером **, площадью 31.2 кв.м., назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: ****, за№ ** от 17 мая 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости. Признать право собственности Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны на 49/300 доли в праве за каждой на квартиру с кадастровым номером **, площадью 31.2 кв.м., назначение: жилое помещение, находящейся по адресу: ****. В остальной части исковые требования Гайнуллиной Ольги Сергеевны, Калининой Серафимы Степановны оставить без удовлетворения».

04 декабря 2019 года Харитонова Е.К. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба Харитоновой Е.К. оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судья предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 19 декабря 2019 года.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года апелляционная жалоба Харитоновой Е.К. возвращена по причине неустранения заявителем недостатков, указанных в определении от 05 декабря 2019 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, Харитонова Е.К. подала частную жалобу, в которой указывает о своем несогласии с выводами судьи. Заявитель указывает, что определение судьи от 05 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, узнала о данном определении из определения от 26 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем не могла своевременно предоставить дополнительные пояснения по прилагаемым к жалобе документам. Полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеют юридическое значение, при этом судом первой инстанции не было предпринято достаточных мер по истребованию запрашиваемых документов от регистрирующего органа. Кроме того, в апелляционной жалобе указаны причины, по которым она не предъявила эти документы в районном суде. Указывает, что решение вопроса о принятии дополнительных доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции, возврат апелляционной жалобы лишает ее права на обжалование судебного акта. Таким образом, ответчик полагает, что имеются основания для отмены определения судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение от 26 декабря 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями абз.3 ч.2 ст.322 ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Харитоновой Е.К. без движения и предоставляя заявителю срок для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что к апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства, а именно согласие Харитоновой Е.К. от 03 апреля 2014 года на покупку квартиры, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04 апреля 2014 года, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснования причин, по которым эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу Харитоновой Е.К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года, судья исходил из того, что заявителем жалобы не были устранены в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, содержащиеся в определении судьи от 05 декабря 2019 года об оставлении жалобы без движения.

Между тем с выводом суда первой инстанции в определении о возвращении апелляционной жалобы о том, что Харитоновой Е.К. не обоснованы причины невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, согласиться нельзя.

Действительно, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Однако в абз.2 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик указал причины невозможности представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы заявителю, обжалуемое определение судьи от 26 декабря 2019 года не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в Пермский районный суд Пермского края для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Харитоновой Е.К. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Харитоновой Елены Константиновны к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья