Решение по делу № 7У-3546/2022 [77-2208/2022] от 24.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-2208/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                     27 апреля 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Разуваева А.В.,

при помощнике судьи Меркушеве Р.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова С.С. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года

Морозов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 сти.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся 18 апреля 2019 года по отбытии наказания,

    осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с 25 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление прокурора Богословской И.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

                                                    у с т а н о в и л:

          по приговору Морозов С.С. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

           В кассационной жалобе осужденный Морозов С.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, возмещение имущественного ущерба, данные о его личности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

                В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Морозова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах совершении хищения принадлежащего потерпевшему ФИО8 телефона; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6 о хищении у ФИО8 принадлежащего ему телефона; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 о том, что ФИО8 искал свой телефон, а Морозов С.С. передал указанный телефон ФИО9; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому ФИО9 добровольно выдал телефон; заключением эксперта о стоимости телефона, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Морозова С.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

    Действия Морозова С.С. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Морозову С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УКК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

                    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Морозова С.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года в отношении Морозова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий