Решение по делу № 22К-1934/2022 от 05.10.2022

Судья Примак М.В.    Дело № 22 – 1934 – 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград     7 октября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подозреваемого ФИО11.,

защитника – адвоката Парфенюка А.С.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника ФИО11 – адвоката Парфенюка А.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2022 года, которым ФИО11, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 12 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парфенюк А.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста в силу следующего. Доводы следователя доказательствами не подтверждены. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании ФИО11. меры пресечения домашний арест, не учел, что по закону она приравнивается к заключению под стражу. ФИО11 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, длительное время проживает по месту регистрации, имеет постоянное место работы и источник дохода, положительно характеризуется, оснований для его заключения под стражу не имеется.

Заслушав выступления ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО11. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения в отношении ФИО11. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Представленные материалы, в том числе протоколы обыска и личного досмотра, протоколы допросов свидетелей, участвовавших в их проведении, справка об исследовании изъятых веществ, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО20 и ФИО21, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО11. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела, ФИО11. является сотрудником правоохранительных органов, подозревается в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается ФИО11., данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО11. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, в силу занимаемой должности может оказать давление на свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО11. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: