Решение по делу № 8Г-26449/2024 [88-25640/2024] от 29.08.2024

КОПИЯ

    77RS0013-02-2022-004000-81

I инстанция – Воронкова Л.П.

II инстанция – Мошечков А.И., Зельхарняева А.И. (докладчик), Шестаков Д.Г.

Дело № 88-25640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.В., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Оазис» к ФИО4, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 24065/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ТСЖ «Оазис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 063 029,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 753,01 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Оазис». В этом жилом помещении вместе с собственником зарегистрированы по месту жительства члены его семьи – супруга ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3

В иске указано, что в спорный период ответчики не выполняли надлежащим образом обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не вносили взносы на капитальный ремонт, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков была привлечена ФИО1, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В пользу ТСЖ «Оазис» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту имущества, отоплению, взносам на капитальный ремонт, по оплате услуг консьержа, замены домофона, охраны, телеантенны в общей сумме 1 926 526,53 руб., пени в размере 432 134,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 907,54 руб.

В пользу ЖСК «Оазис» с ФИО1, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в размере 136 503,11 руб., пени в размере 30 618,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия у ФИО1 права собственности на <адрес>, площадью 514,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Оазис», проживания в этом жилом помещении членов семьи собственника, зарегистрированных в ней по месту жительства, – ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также неисполнения ответчиками в спорный период времени обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, рассчитанном в выставляемых истцом платежных документах.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, по условиям которого доля ФИО1 в оплате таких расходов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100%, а доля ФИО1 – 0%.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением товариществом собственников жилья жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственнику жилого помещения и членам его семьи, регулируемые статьями 209, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 36, 44, 46, 135, 137, 153-158, 161, 166, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Признавая ФИО1 единственным надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту имущества, отоплению, взносам на капитальный ремонт, по оплате услуг консьержа, замены домофона, охраны, телеантенны в общей сумме 1 926 526,53 руб., а также пени за ее несвоевременную оплату в размере 432 134,34 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Основанием для взыскания в пользу ТСЖ «Оазис» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, задолженности по оплате коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в размере 136 503,11 руб., а также пени на сумму этой задолженности в размере 30 618,67 руб., послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что собственник ФИО1, а также дееспособный член его семьи ФИО1, сохраняющая право пользования жилым помещением вместе с несовершеннолетними детьми, в силу закона несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, так как иной размер участия члена семьи собственника квартиры не предусмотрен соглашением между ними.

При этом, суд не принял соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1, в качестве основания для изменения установленной законом солидарной обязанности этих лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически предоставляемых им ТСЖ «Оазис» в жилом помещении многоквартирного дома, указав на противоречие требованиям части 3 статьи 30, части 3 статьи 31, статье 153 ЖК РФ такого соглашения, фактически полностью освобождающего членов семьи собственника от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязанности вносить в пользу ТСЖ «Оазис» оплату за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в размере, установленном судом апелляционной инстанции, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы о том, что порядок ее участия в расходах на оплату таких услуг был определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствовало требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и являлось обязательным для суда при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В настоящем деле Московским городским судом, разрешившим спор по правилам суда первой инстанции, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учтены разъяснения пунктов 9, 11, 12, 16, 18, 19, 29, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе соглашению от 15 января 2017 г., дана судом в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения об определении размера расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, к его форме и условиям, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно применила к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ правила статей 153-181 ГК РФ о гражданско-правовых сделках и признала такое соглашение не отвечающим требованиям части 3 статьи 31 ЖК РФ.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что буквальное толкование условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих долю собственника ФИО1 в размере 100%, а долю члена его семьи ФИО1 в размере 0%, не позволяет определить какой-либо конкретный размер расходов члена его семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то есть не устанавливает распределение долей в таких расходах в порядке части 3 статьи 31 ЖК РФ, а представляет собой попытку заменить установленную законом солидарную ответственность таких лиц перед исполнителем жилищно-коммунальных услуг на индивидуальную ответственность собственника жилого помещения с полным освобождением членов его семьи от участия в оплате возмездных услуг в ущерб интересам ТСЖ «Оазис» в обход требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие апелляционное определение в части расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту имущества, отоплению, взносам на капитальный ремонт, по оплате услуг консьержа, замены домофона, охраны, телеантенны, взысканной с ФИО1 лично в общей сумме 1 926 526,53 руб., со ссылкой на отсутствие в деле доказательств расходов ТСЖ «Оазис» на содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности судебного постановления по жалобе ФИО1, которая при ее подаче не была уполномочена доверенностью на представительство интересов ФИО1 и подачу кассационной жалобы от имени этого ответчика.

Взыскание указанной заложенности с ФИО1 в установленном судом размере не нарушает какие-либо права или охраняемые законом интересы ФИО1

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Предложенное заявителем толкование норм жилищного законодательства Российской Федерации и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выводы которого по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу по правилам суда первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи