Решение по делу № 11-26/2021 от 09.03.2021

Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 08 апреля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Владимировой Е.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по гражданскому делу по иску Сарычева В. В.ича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит вызыскать с ответчика: 40 200 рублей - стоимость доплаты в рамках договора (Полиса) ОСАГО, до реального имущественного ущерба причиненного транспортному средству марки LADA-GRANTA 219110, принадлежащего на праве собственности Сарычеву В.В.; 16700 рублей - «Утрата товарной стоимости», автомобиля марки LADA-GRANTA 219110, вследствие ДТП; 26 174 рублей - размер неустойки за отказ в добровольном порядке возместить ущерб причиненный имуществу потерпевшего, вследствие ДТП, штрафные санкции в размере 50% от суммы иска за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы по проведению досудебной оценки -7000 рублей, компенсацию морального вреда-10000 руб., стоимость юридических услуг – 17 000 руб., 2000 руб.- стоимость нотариально заверенной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА исковые требования Сарычева В. В.ича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сарычева В. В.ича сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 56 900 руб., штраф 28 450 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость юридических услуг – 15 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -15 067,50 руб. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2657,00 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, как принятое с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении заявления Сарычева В.В. в досудебном порядке, прав истца не нарушало, действовало в соответствии с требованиями закона. Все материалы по факту административного правонарушения, получены и установлены мировым судьей только при рассмотрении дела в судебном порядке, а именно, после анализа совокупности полученных в рамках судебного процесса доказательств, проведенной по делу автотехнической экспертизы. В адрес страховщика, истцом не были предоставлены документы, на основании которых была бы возможность сделать вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его механизме, а также принять решение о возможности рассмотреть заявленное событие в порядке прямого возмещения убытков. Соответственно, возложение на СПАО «Ингосстрах» обязанностей по выплате штрафных санкций (неустойки, штрафа), взыскание морального вреда не обоснованно и не законно.

Истец Сарычев В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Юдин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Черненко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска отменить в части взыскания штрафных санкций компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие нарушений, поскольку при обращении Сарычева В.В. в страховую компанию истцом были представлены материалы по факту ДТП с участием Сарычева В.В., Траутваена Е.А. и не установленного лица. При этом установить водителя, причастного к данному событию и виновного в ДТП не представилось возможным, поэтому истцу подготовлен ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, что ДАТА около 16 час. 35 мин. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Траутваена Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Региональная СК «Стерх», и транспортным средством «Лада 219110», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Сарычева В.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также третьего неустановленного водителя.

Постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из содержании данного постановления следует, что ДАТА около 16 час. 35 мин. АДРЕС неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил столкновение с автомобилем «Исудзу Эльф», гос.рег.знак Н159СХ22 под управлением Траутваена Е.А., который допустил столкновение автомобилем «Лада 219110», НОМЕР, под управлением Сарычева В.В. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Принятыми мерами розыска установить водителя, причастного к данному событию не представляется возможным, какая-либо информация о водителе и автомобиле, допустившем ДТП, отсутствует.

Таким образом, обстоятельства происшествия не подпадают под действия положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие прямое возмещение убытков.

Как следует из административного материала НОМЕР, в 16 часов 35 минут ДАТА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Тимошкина Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», Ситроен С-Ельзе, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Цапко А.М., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», Вольво ХС90, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя СокО. О.В., ответственность застрахована СК «НГС–Росэнерго», Рено-Меган», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Коледаевой Ю.С., ответственность застрахована АО Альфа-Страхование».

ДАТА между Сарычевым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (НОМЕР на автомашину марки Лада Гранта 219110, г.р.з. НОМЕР, период страхования с ДАТА по ДАТА. ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и Сарычевым В.В. заключен договор по страхованию транспортных средств – полис Премиум НОМЕР (КАСКО). Действие договора с ДАТА по ДАТА, объектом страхования - ЛАДА Гранта 219110. Страховая сумма по риску «Ущерб»/ «Ущерб» (мультидрайв) в пределах установленного лимита (Прагматик+») – 50 000 руб.

Ввиду спора между сторонами о вине в ДТП, произошедшем ДАТА, мировым судьей, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом установленного в заключении эксперта механизма столкновения транспортных средств, водителю автомобиля Исудзу Эльф р/з НОМЕР Траутваену Е.А. следовало руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Мицубиси Оутландер р/з НОМЕР Тимошкину Е.А. требованиями пункта 9.10 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителями Траутваен Е.А. и Тимошкиным Е.А. Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей под их управлением с автомобилем истца Лада 219110 р/з НОМЕР. В результате ДТП принадлежащему Сарычеву В.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что ДАТА Сарычев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами по факту повреждения автомобиля Лада 219110 р/з НОМЕР в порядке прямого возмещения убытков.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п.1, п.2, п.4 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.02.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не установлен автомобиль и водитель, допустивший ДТП, не определен страховщик причинителя вреда.

ДАТА Сарычев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора КАСКО. ДАТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

С целью расчета реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Профит Эксперт» и согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 219110 Гранта, гос.рег.знак НОМЕР, полученных в результате страхового случая ДАТА с учетом износа, составляет 90 200 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 219110 Гранта, гос.рег.знак НОМЕР в результате его повреждения в ДТП от ДАТА составляет 16700 руб., что ответчиком не оспаривалось.

ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием оплатить недостающую часть страхового возмещения, требования которой ответчик не выполнил.

Мотивы, по которым мировой судья посчитал необходимым положить заключение экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» приведены в решении суда, которое ответчиком не оспаривалось, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

По результатам проведенной экспертизы, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 900 руб.

С учетом признанной правомерности исковых требований о взыскании страхового возмещения, мировой судья нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в этой части.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-11, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица в виде оригиналов, либо их копий, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Вместе с тем, обязанности страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты, возникают в случае исполнения потерпевшим положений пунктов 3.9, 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДАТА Сарычев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами по факту повреждения автомобиля Лада 219110 р/з НОМЕР в порядке прямого возмещения убытков.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п.1, п.2, п.4 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.02.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не установлен автомобиль и водитель, допустивший ДТП, не определен страховщик причинителя вреда.

Несмотря на это, ДАТА от истца в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую указано, что сообщение об участнике заявленного события автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак НОМЕР, водителем которого являлся Тимошкин Е.А., как лицо, причинившее вред, предоставленными документами не подтверждается. Учитывая, что Сарычевым В.В. не предоставлено каких-либо дополнительных документы, устанавливающих виновных лиц, руководствуюсь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» вновь оказало истцу в прямом возмещении убытков и пересмотре ранее принятого решения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях Сарычева В.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку как указано выше, при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении ущерба, не выполнил обязанности, предусмотренные Правила ОСАГО - п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как из представленных им материалов усматривалось, что один из участников ДТП не известен, соответственно сведения о том, застрахована ли его ответственность по договору обязательного страхования отсутствовали, в связи с чем, ответчик был лишен возможности для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В связи с этим, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сарычева В.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сарычеву В.В. в этой части.

Поскольку решение суда отменено в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканный судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ, с 2657 руб. до 1907 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сарычева В. В.ича неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Сарычева В. В.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА в части размера взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1907 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от ДАТА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.Г. Владимирова