Решение по делу № 33-8093/2017 от 14.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-8093/2017

А-197г

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Фиштраст», ООО «Эллада-Недвижимость», Мельникову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Мельникова Владимира Геннадьевича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий договора поручительства, прекращении поручительства

по апелляционным жалобам представителя Мельникова В.Г. и ООО «Фиштраст» – Ульянниковой Е.Н.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фиштраст», Мельникова Владимира Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 12 355 064 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на

нежилое здание: Банно-прачечный комбинат, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3 000 000,00 руб.

земельный участок (на котором расположено нежилое здание: Банно-прачечного комбината) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес> залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Фиштраст».

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания и снять арест, наложенный на имущество:

нежилое помещение гостиницы, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м., 1,2-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 19 464 750,00 руб.

<данные изъяты> доли в праве на земельный участок (на котором расположено нежилое помещение гостиницы) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10 000,00 руб., принадлежащие Залогодателю - ООО «Эллада-Недвижимость».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фиштраст», Мельникова Владимира Геннадьевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова Владимира Геннадьевича к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий договора поручительства, прекращении поручительства отказать.

Взыскать с Мельникова Владимира Геннадьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Фиштраст», ООО «Эллада-Недвижимость», Мельникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ООО «Фиштраст» заключен кредитный договор на сумму 11 000 000 рублей под 15% годовых сроком по 25.12.2018 г. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством Мельникова В.Г. и залогом недвижимого имущества: нежилого помещения - гостиницы, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 19 464 750,00 рублей; <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих ООО «Эллада-Недвижимость»; нежилого здания - банно-прачечного комбината по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3 000 000 рублей; земельного участка по указанному адресу, залоговой стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих ООО «Фиштраст». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 12 355 064,38 рублей, которую истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

Мельников В.Г. к обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий договора поручительства, прекращении поручительства.

Требования мотивированы тем, что после заключения 27.12.2013 г. кредитного договора в него неоднократно вносились изменения, о чем между истцом и ООО «Фиштраст» подписывались дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 (от 27.12.2013 г., от 11.06.2014 г. и от 23.07.2014 г.). Условия указанных выше дополнительных соглашений ухудшают положение поручителя, поскольку увеличивают ответственность поручителя. Требование о расторжении кредитного договора ни заемщик, ни поручитель не получали, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, залогодатели ООО «Фиштраст» и ООО «Элладa-недвижимость» предложили кредитору надлежащее исполнение по договору ипотеки путем обращения взыскания на заложенное имущество, исключая при этом денежные требования к поручителю и ответчикам, поскольку реальная рыночная стоимость имущества достаточна для урегулирования вопроса между должником и кредитором. Полагает, что договор поручительства заключен с нарушением волеизъявления поручителя, как стороны по сделке, в связи с очевидностью заблуждения поручителя в отношении обстоятельств.

ООО «Эллада-Недвижимость» также обратилось в суд со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора ипотеки, производство по которому определением Саянского районного суда от 15 марта 2017 года прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова В.Г. - Ульянникова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не применил к данным правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям является ошибочно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фиштраст» - Ульянникова Е.Н. просит отменить решение суда и назначить по делу экспертизу стоимости заложенного имущества – нежилого здания банно-прачечного комбината и земельного участка по адресу: <адрес>

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Кузнецова С.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Кузнецову С.И., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фиштраст» заключен кредитный договор на сумму 11 000 000 рублей под 15% годовых сроком до 31.03.2014 года на приобретение нежилого здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под ним.

Согласно заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Эллада-Недвижимость» договору об ипотеке от 27.12.2013 года и дополнительному соглашению к нему от 11.06.2014 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу, а также залог здания банно-прачечного комбината по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу,. Кроме того, 27.12.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Мельниковым В.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Фиштраст» своих обязательств, в том числе и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени).

Согласно выписке по счету заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 355 064,38 рубля, из которой основной долг – 11 000 000 рублей, проценты за период с 28.02.2015 года по 30.06.2016 года - 1 114 329,06 рублей, комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2015 года по 30.06.2016 года – 32 774,39 рубля, пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.01.2016 года по 30.06.2016 года – 88 345,61 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28.02.2015 года по 30.06.2016 года – 116 128,85 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.03.2015 года по 30.06.2016 года – 3 486,47 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по договору, учел положения ст. 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ООО «Фиштраст» и Мельникова В.Г. сумму долга по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Разрешая встречные исковые требования Мельникова В.Г. о признании недействительными условий п.п. 1.7, 2.2 договора поручительства от 27.12.2013 года, признании поручительства прекращенным, договора поручительства недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, исходя из условий договора поручительства, Мельников В.Г. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердил своей личной подписью, поручитель не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки. Условия договоров поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договоров поручительства Мельниковым В.Г. не выражалось.

Кроме того, Мельников В.Г. принимал непосредственное участие и в процедуре получения заемщиком ООО «Фиштраст» кредита, поскольку кредитный договор подписан ООО «Фиштраст» в лице генерального директора Мелтникова В.Г., который мог и должен был предвидеть последствия совершаемой сделки.

Учитывая, что содержание договора позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, Мельников В.Г. имел возможность ознакомиться с ним и выразил свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путем проставления своей подписи на каждой странице договора, при этом доказательств, достоверно подтверждающих введение его в какое-либо заблуждение относительно существа договора представителем банка в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Мельникову В.Г. отказаться от заключения договора поручительства; доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что намеренное умолчание банка о наличии договора залога повлияло на его волеизъявления относительно заключения договора поручительства, поскольку и залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения и отсутствие или наличие одного из них не влияет на объем ответственности другого за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Является обоснованным и вывод суда о пропуске Мельниковым В.Г. срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мельниковым В.Г. представлено не было.

Доводы встречного искового заявления о том, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права. Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора банком заявлено не было.

Вместе с тем, разрешая требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание – банно-прачечный комбинат, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 года признан недействительным договор залога от 27.12.2013, заключенный между ООО «Эллада-Недвижимость» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (в редакции всех соглашений и дополнений к нему на дату подачи иска в Арбитражный суд - 03.04.2015 года, в том числе дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2014 к договору залога от 27.12.2013 года, заключенному между ООО «Эллада-Недвижимость», ООО «Фиштраст» и АО «Российский сельскохозяйственный Банк»), применены последствия недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему, а именно признаны не переданными в залог в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ООО «Фиштраст» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»:

- гостиница, назначение нежилое, год завершения строительства <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, 1,2-этажное, инвентарный №, кадастровый №, литер Б, расположенное по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли земельного участника, на котором расположено закладываемое нежилое помещение в нежилом здании, характеристики земельного участка: кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

- банно-прачечный комбинат, назначение: нежилое, год завершения строительства <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, литера Б, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, на котором расположено закладываемое недвижимое имущество, характеристики земельного участка: кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (банно-прачечный комбинат), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований к ООО «Фиштраст», ООО «Эллада-Недвижимость», Мельникову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю – ООО «Фиштраст»:

- банно-прачечный комбинат, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1-этажное, инвентарный №, кадастровый №, Лит.Б, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

- земельный участок (на котором расположено нежилое здание: Банно-прачечного комбината) с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, <адрес> отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Фиштраст», ООО «Эллада-Недвижимость», Мельникову Владимиру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мельникова В.Г. и ООО «Фиштраст» – Ульянниковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: