Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-5861/2019 [88-1359/2020 - (88-4474/2019)] от 03.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1359/2020

    № 2-1637/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                       22 января 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Ситникова В.С., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой И.В. к ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Санцевич О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» Феофанова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Карпова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры № 25, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК». В связи с ненадлежащим состоянием кровли дома 25 мая 2016 г.,                    15 июня 2016 г., 21 июня 2016 г. и в марте 2019 г. произошли заливы указанной квартиры, в связи с чем ей был причинен ущерб. Она обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 163 036 руб., штраф, судебные расходы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры: с ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» - в размере 20 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 143 036 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2019 г. с                         ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» в пользу истца взыскан причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 045,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 230 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 143 036 руб., штраф в размере 71 518 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 454,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 770 руб. С ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 548,70 руб., а также в пользу ООО «Независимый экспертный центр» - стоимость судебной экспертизы в размере 3 690 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 812,30 руб., а также в пользу ООО «Независимый экспертный центр» - стоимость судебной экспертизы в размере 26 310 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность постановленных по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Карповой И.В. и Карпову А.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

28 апреля 2016 г. между ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис 6001 № 0066387) сроком с 30 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. на основании заявления страхователя, Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153, Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №168. Договором установлен лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 200 000 руб. и франшиза (безусловная) в размере 20 000 руб.

Истица обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, произошедших 25 мая 2016 г., 15 июня 2016 г.,                            21 июня 2016 г. и в марте 2019 г. в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

Разрешая исковые требования Карповой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927 - 932, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из доказанности причины заливов квартиры истца из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК», и с учетом условий договора страхования, заключённого между ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» и ПАО СК «Росгосстрах» 28 апреля 2016 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карповой И.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 163 036 руб., из которых: 143 036 руб. суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах», 20 000 руб. - с                                         ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК».

При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 1 июля 2019 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры истца с учетом имеющихся повреждений на дату производства экспертизы составляет 193 063 руб. и взыскал ущерб в заявленной истцом сумме.

Кроме того, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                    «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 71 518 руб.; с ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» - с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ - в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон и их представителей, договора страхования ответственности, заключённого между ответчиками 28 апреля 2016 г. (полис 6001 № 0066387), копии страхового дела, заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 1 июля 2019 г., показаний эксперта Афониной Л.Г.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», направленные на несогласие с выводами суда о взыскании со страховой компании денежных средств в счет страхового возмещения, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, оснований, предусмотренных данными нормами, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы судами не установлено.

Доводы о несогласии с определением размера убытков являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им с учетом заявленных истцом требований и выводов заключения эксперта от 1 июля 2019 г. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необходимости определения размера убытков на момент причинения вреда со ссылками на положения пунктов 6.4.2.1, 6.4.2.2 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» № 91 от 30 декабря 2005 г., Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг №168, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» № 277 от 28 декабря 2007 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку предусматривают применение действительной стоимости имущества на момент причинения вреда в целях установления факта гибели имущества и определения размера страховой выплаты за гибель имущества.

Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несостоятельны. Истец как выгодоприобретатель, в пользу которого управляющей организацией заключен договор страхования, является потребителем услуг, предоставленных страховщиком страхователю на основании договора страхования.

При этом судами со ссылкой на материалы страхового дела было установлено, что в 2016 г. страховая компания была поставлена ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в известность о причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем был произведен осмотр квартиры, однако факт выплаты страхового возмещения истцу до момента разрешения спора по существу судами не установлен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░