Решение по делу № 2-592/2024 (2-4867/2023;) от 13.06.2023

                                                           Дело № 2-592/2024 (2-4867/2023)

                                                                                   УИД 24RS0046-01-2023-003272-64

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 июня 2024 года                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой В.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

    с участием ответчика – истца по встречному иску Матвеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Матвееву ФИО11 об обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,

по встречному иску Матвеева ФИО12 к ПАО РОСБАНК, Усольцеву ФИО13 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от залога, взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу Банка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК, являющийся правопреемником ООО «Русфинанс Банк», реорганизованного 01.03.2021г. в форме присоединения к ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО4, просит обратить взыскание по кредитной задолженности на залоговое имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов                            № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 079 100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Требования истца мотивированы тем, что по вышеназванному кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 664 800,00 руб. на срок до 22.08.2023г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый и который являлся залоговым автомобилем по договору залога № от 22.08.2018г., заключенному Банком и ФИО1 в целях обеспечения выданного кредита 22.08.2018г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем по заявлению ПАО РОСБАНК, нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате нотариального тарифа.

Истец ссылается на то, что ФИО1 до настоящего времени не погасил свою задолженность, Банк направил исполнительный документ в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, истец указывает, что ФИО1 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО4, который в настоящее время является новым собственником залогового автомобиля.

Истец указывает, что при изложенных обстоятельствах, обращение взыскания на залоговый автомобиль является основным способом исполнения исполнительной надписи нотариуса и взыскания с ФИО1 кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства - Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка организатору публичных торгов ООО «Акцепт» на участие в публичных торгах по продаже транспортного средства – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №. По результатам публичных торгов ФИО4 признан победителем и между последним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Организатор торгов ООО «Акцепт» в извещении о проведении публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ единственным существующим обременением указал арест судебного пристава. Которое было снято в судебном порядке. Иных обременений в виде залога в отношении ПАО РОСБАНК указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, который обратился в суд к ФИО4 с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф третьего лица – ФИО1 Считает себя добросовестным приобретателем.

Определением суда от 30.10.2023г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.208).

Представитель ПАО РОСБАНК извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ранее представителем ПАО РОСБАНК ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) был направлен отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д.235-237), в котором представитель не согласилась со встречными исковыми требованиями ФИО4, указывая на то, что его требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заемные денежные средства предоставлены были ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора №-Ф от 22.08.2018г. в сумме 664 800,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ именно на приобретение по договору купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2018г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый и который являлся залоговым на основании договора залога в целях обеспечения именно кредитных обязательств заемщика ФИО1

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК в силу условий договора был вынужден был обратиться к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате нотариального тарифа. Исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. Однако, ФИО1 до настоящего времени не погасил свою задолженность перед банком и в нарушение условий договора залога №-фз, продал залоговый автомобиль.

Довод МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК относительно незаинтересованности Банка в сохранности залогового имущества Считает голословным, не подтвержденным доказательствами. Банк не был привлечен к участию при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Еврострой 124», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и как следствие о прекращении залога, считает необоснованным в силу положений ст. 334 ГК РФ, согласно которым, залог является способом обеспечения обязательства, которые в настоящее время ФИО1 по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, кредитная задолженность не погашена, поэтому считает, что залог автомобиля марки Hyundai Solaris в силу прямого указания в законе не прекращается до полного погашения кредитной задолженности ФИО1

Считает, что после удовлетворения иска ФИО2, ФИО1 обязан был согласовать с ПАО «РОСБАНК» либо замену предмета залога – автомобиля, либо возвратить денежные средства по кредиту и начисленные на эту сумму проценты банка.

Также указывает на то, что с учетом положений ст. 346 ГК РФ и условий договора залога, ФИО1 как залогодатель вправе был отчуждать предмет залога, но только с согласия залогодержателя – Банка, однако, Банк согласия на реализацию заложенного имущества, не давал.

Более, того, представитель Банка указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый (регистрационный номер уведомления №546), поэтому она считает, что ПАО «РОСБАНК» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Полагает, что при должном уровне осмотрительности, Матвеев В.В. мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, суду не представлено.

Считает, в том числе, что отсутствие сведений о залоге движимого имущества не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем, поскольку после приобретения Матвеевым В.В. залогового транспортного средства, при неисполнении Усольцевым Д.Д. своих договорных обязательств, залог не прекратился, поэтому, оснований для признания Матвеева В.В. добросовестным приобретателем не имеется.

По мнению представителя, права нового собственника – приобретателя залогового имущества могут быть защищены в рамках иных правоотношений между новым приобретателем и бывшим собственником о возмещении продавцом убытков покупателю, причиненных при изъятии у покупателя товара третьими лицами.

Ответчик – истец по встречному иску Матвеев В.В., с учетом уточнения исковых требований в том числе к ответчику ГУ ФССП по Красноярскому краю иск поддержал в полном объеме, указывая на то, что он приобрел спорный автомобиль как победитель торгов, продавцом по договору купли-продажи автомобиля выступало государственное учреждение, организатор торгов ООО «Акцепт» единственным обременением указало арест автомобиля, наложенный судебным приставом исполнителем, который был им снят в судебном порядке, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать об иных обременениях в отношении спорного автомобиля, спорный автомобиль был выставлен на аукцион по инициативе ОСП Октябрьского района г. Красноярска, на основании судебного акта от 09.11.2020г., вступившего в законную силу 29.12.2020г. и которое до настоящего времени Банком не обжаловано.

Матвеев В.В. открыто обратился в суд для освобождения спорного имущества из под ареста, его иск был удовлетворен, спорный автомобиль освобожден от ареста, тогда как в нарушение положений ст.352 ГК РФ исполнительная надпись была выдана нотариусом 03.03.2022г. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2020г., в связи, с чем считает несостоятельной ссылку Банка на исполнительную надпись, который в свою очередь не представил суду доказательств наличия судебных решений об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, как и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о размещении в открытом доступе сведений о наличии залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля.

Матвеев В.В. ссылается на то, что при принятии судебного решения 13.07.2022г. об освобождении имущества из под ареста судом были сделаны все соответствующие запросы в отношении спорного автомобиля, запрошены все сведения о правах и залогах, решение суда вступило в силу, обременение снято, Матвеев В.В. приобрел право на автомобиль по законной сделке, как добросовестный приобретатель, открыто и добросовестно владел и пользовался спорным автомобилем с момента его приобретения, на момент принятия решения Октябрьским районным судом г. Красноярска залог отсутствовал. Просит в иске Банку отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Усольцев Д.Д., Главное Управление ФССП России по КК, третьи лица нотариус Богатова С.В., ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Акцепт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, ходатайств, не заявили.

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее участвовавший в судебном заседании – 14.03.2024г. представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.02.2024г. суду показал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, согласно представленному письменному отзыву на иск, МТУ Росимущества в КК, <адрес> и <адрес> в силу п.ДД.ММ.ГГГГ Положения выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов, по Соглашению № № от 30.04.2015г. Управлением и ФССП России установлен порядок взаимодействия по вопросам реализации арестованного имущества, законные требования судебного пристава исполнителя в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат неукосните6льному соблюдению, в рамках данного соглашения судебный пристав исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов на арестованное имущество, Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского ОСП <адрес> от 08.04.2021г. определена стоимость автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № – 600 000 руб. Во исполнение государственного контракта от 20.11.2020гш. № ЗК-09-01-2021г. поручение № на реализацию имущества от 14.05.2021г. ООО «Акцепт» было поручено провести реализацию арестованного имущества должника Усольцева Д.Д. – вышеназванного залогового автомобиля, которое его провело с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника, установленный ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Указывая на то, что Управление действовало при проведении торгов спорного автомобиля в рамках действующего законодательства, считает требования Матвеева В.В. подлежащим удовлетворению.

Выслушав ответчика – истца по встречному иску Матвеева В.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспорено Матвеевым В.В., 22.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Усольцевым Д.Д. был заключен кредитный договор № 1659924-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 664 800 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,80 % годовых.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С общими условиями займа заемщик был ознакомлен и согласен, о чем ФИО1, собственноручно поставил подпись (л.д. 14-17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 Золговым имуществом является транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова белый, с залоговой стоимостью 1 010 000 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Усольцева Д.Д. на основании заключенного 07 августа 2018г. между ним и ООО "Медведь -СеверАвто" договора купли-продажи транспортного средства.

Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

27 августа 2018г. Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2018-002-572602-546.

ФИО1 кредитную задолженность перед Банком не погасил, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 24.02.2021г. имеет задолженность в размере 367 614 рублей на которую выдана исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №-№, что прямо предусмотрено условиями потребительского кредитного договора (п.24).

В силу вышеприведенных норм Усольцев С.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.

Вместе с тем, 29.04.2019г. Усольцев Д.Д., без согласия Банка заключил договор залога на вышеназванный автомобиль в обеспечение своих обязательств как поручителя по договору поставки №г. от 03.2010г.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Еврострой 124», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

По итогам рассмотрения дела выдан исполнительный лист, по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. В процессе исполнительного производства проведены торги, на которых по договору купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Акцепт», ФИО4 был приобретен автомобиль, передача имущества произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче арестованного автомобиля на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Т266ОА124, передан в МТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице ООО «Акцепт» с одной стороны и ФИО4, следует, что предметом договора является – продавец обязуется передать, а покупатель принять следующее имущество, автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества составляет 516 000 руб.

Пунктом. 12 указанного договора, имущество продается на основании поручения на реализацию Территориального управления Росимущества в Красноярском крае №1592 от 14.05.2021, постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, акта описи и ареста имущества №б/н от 08.04.2021.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.11.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест на легковой автомобиль с Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Еврострой 124», ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Удовлетворены, решением постановлено: «Освободить транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, белого цвета, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, от ареста наложенного 20.01.2020г. определением Октябрьского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Еврострой 124», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество».

Указанное заочное решение вступило в законную силу 15.11.2022.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Разрешая исковые требования ПАО РОСБАНК, суд исходит из следующего.

22.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Усольцевым Д.Д. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 664 800 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,80 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № 1659924/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 залог - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, с залоговой стоимостью 1 010 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый (регистрационный номер уведомления №546).

В связи с тем, что Усольцев Д.Д. ненадлежащее исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, у последнего возникла задолженность по кредитному договору, по состоянию на 29.05.2023 просроченный основной долг – 336 924,63 руб., просроченные проценты – 25 875,91 руб., а всего 362 800,54 руб.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 6 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Кроме того, положения гражданского кодекса сохраняют за предшествующим залогодержателем право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 362 800,54 рублей ФИО1 Банку не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие обязательств перед истцом в заявленной сумме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ФИО4 - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, с залоговой стоимостью 1 010 000 руб., предусмотренной договором залога №№

Стоимость заложенного имущества стороны, в ходе рассмотрения дела, не оспорили.

Разрешая заявленные требования Банк, учитывая, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, не погашена, размер допущенного заемщиком нарушения обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, суд с учетом вышеприведенных норм приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Учитывая, что согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное, судом определен способ реализации автомобиля путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости транспортного средства 1079 100 руб., поскольку данный размер начальной продажной стоимости имущества сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования Матвеева В.В., суд считает их не подлежащими удовлетворению виду следующего.

Из положений п. 1 ст. 335.1 ГК РФ следует, что предмет залога может находится в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Положения гражданского кодекса сохраняют за предшествующим залогодержателем право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Оценивая доводы Матвеева В.В., суд считает их несостоятельными.

Так, довод ответчика/истца Матвеева В.В. о его добросовестном поведении не имеет правового значения для разрешения первоначального иска, поскольку основания прекращения залога установлены законом, которые по настоящему делу отсутствуют, так как заемщиком Усольцевым Д.Д кредитная задолженность не погашена, залогового спорного автомобиля был заключен именно в обеспечение погашения кредитной задолженности.

Кроме того, довод Матвеева В.В. о том, что он приобрел автомобиль с публичных торгов, где продавцом выступало государственное учреждение – МТУ Росреестра также не имеет правого значения, поскольку независимо от основания приобретения спорного автомобиля по гражданско-правовой сделке или с публичных торгов, автомобиль находится у первоначального залогодержателя именно в счет обеспечения кредитного обязательства, которое не исполнено и его исполнение должно быть осуществлено за счет стоимости залогового имущества.

Более того, суд считает, что при приобретении арестованного имущества с торгов, собственнику, его приобретавшему должно быть известно, что данное имущество является проблемным, ввиду наличия в отношении него ограничений – ареста, что дает основание для собственника действовать при заключении сделки по его приобретению с большей предусмотрительностью.

Кроме того, ссылка Матвеева В.В. о том, что приобретая спорное транспортное средство, он не знал и не мог знать о существовании залога, с таким доводом суд не может согласиться, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестр внесены сведения о залогодателе – ФИО1 и залогодержателе - ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, залогодержателем предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

До совершения купли-продажи спорного транспортного средства Матвеев В.В. не был лишен возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

При должном уровне осмотрительности Матвеев В.В. мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ - суду не представлено.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости Матвеев В.В. имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего им в достаточной степени сделано не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Матвеев В.В. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Суд приходит к выводу о том, что Матвеев В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, так как сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи, с чем Матвеев В.В. не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки, в связи с чем в исковых требованиях Матвеева В.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от залога, взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу Банка, надлежит оказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям ПАО РОСБАНК уплатил государственную пошлину в связи с обращением в суд в общем размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца-ответчика по встречному иску.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Hyundai Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель                              № №, кузов № №, цвет кузова белый путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 079 100 рубле в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору №-Ф от 22.08.2018г., заключенному с ПАО «Росбанк».

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 600-0 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 к ПАО «Росбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от залога, взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу Банка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        В.М. Беляева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года

Председательствующий судья                                                        В.М. Беляева