Решение от 03.04.2023 по делу № 2-2501/2023 от 02.02.2023

                                        №2-2501/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием финансового управляющего Хайдукова Ф.В. Куршиной С.С., действующей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19245/2021 от 06.10.2022, представителя ответчика по доверенности от 14.02.2023 Андреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова ФИО12 в лице финансового управляющего Куршиной ФИО13 к Баканову ФИО14 Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в отношении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о признании несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, в лице финансового управляющего ФИО2 ( ранее ФИО4), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, являющегося на тот момент генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), на счет ответчика произведены платежи в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии договорных отношений, а также выполнения работ и оказания каких-либо услуг в пользу истца, а также договоров дарения денежных средств. Полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

ФИО1, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы ответчика представляет ФИО7 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО2 требования иска поддержала по указанным в нем основаниям, при этом ук5азала, что размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, при подаче иска произошла арифметическая ошибка. У представляющего интересы ФИО1 финансового управляющего отсутствуют документы-доказательства заключения между сторонами спора договорных отношений, поэтому иск подан о неосновательном обогащении. ФИО1 поясняет, что это средства, которые ему перечислялись в качестве премий, а он в свою очередь перечислил их трем лицам, указывая, что это займ, однако переписка не подтвердила наличие договора займа. Денежные средства поступили третьему лицу безналичным перечислением, а он их перечислял другим людям, в том числе ФИО3. На то, что денежные средства передавались в качестве займа, указывает ФИО1, однако доказательств тому нет, в назначении платежа указано, как премия. Дрказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчику являются личными денежными средствами ФИО1 у нее нет.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 требования иска не признала по указанным в возражениях доводам. При этом, в случае удовлетворения требований, просила применить к части платежей за ДД.ММ.ГГГГ и один платеж в ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности. При этом указала, что денежные средства, которые перечислялись ФИО1, являющемуся руководителем ООО «<данные изъяты>» для последующего направления руководителям других обществ, учредителем которых является ФИО8 для поддержания их материальной базы. В частности, имеется подтверждение того, что перечисленные ответчику денежные средства расходовались на нужды возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», а именно: оплата услуг нотариуса, уборка территории представительские расходы, канцелярские принадлежности, командировочные расходы, суточные, оплата парковки и прочие расходы для содержания имущества общества. ФИО1 и ФИО3 являлись руководителями разных компаний, учредителем которых был ФИО8. Поскольку компания, возглавляемая ФИО3, на тот момент не являлась прибыльной, поэтому денежные средства для ее поддержки перечислялись в составе премий ФИО1, который указанную учредителем часть направлял руководителям других обществ. В настоящее время ответчик готов представить подтверждение части расходов на предприятие, которые сохранились. Длительное время ФИО1 не предъявлял каких либо претензий ответчику, до тех пор пока общество не предъявило ему требование о задолженности. В деле о банкротстве, которое возбуждено по иным задолженностям, не относящимся к настоящему спору, ООО <данные изъяты>» является единственным кредитором, в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное преследование (л.д.80-88 том.1).

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся ФИО8 В период осуществления трудовой деятельности учредитель периодически ставил перед ним задачи финансирования за счет средств общества директоров принадлежащих ему организаций, в том числе ФИО3. При этом утверждает, что для выполнения указанного поручения было достигнуто соглашение о том, что необходимые суммы он будет переводить со своей личной банковской карты на условиях возвратности денежных средств от ООО «<данные изъяты>», полагая эти переводы займом. При этом также утверждает о том, что возврат денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не был произведен и за счет общества профинансированы его личные приобретения. На торт момент ФИО8 соглашался с таким вариантом, поэтому он полагал указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращенными обществом. Однако, позже отношения ухудшились, учредитель изменил свою позицию, возбуждено дело о банкротстве и начато уголовное преследование. В рамках рассмотрения уголовного дела позиция ФИО8 изменилась и он указывает на то, что пере5численные ему денежные средства в качестве премии не принадлежали ему, что противоречит действующему трудовому законодательству. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с просьбой вернуть задолженность, что им проигнорировано. Взысканная денежная сумма долга поступит в конкурсную массу и будет использована для погашения задолженности перед кредиторами. (л.д.44-46 том.1)

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов и реализации имущества, которая продлена определением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначена ФИО2 ( ранее ФИО4) (л.д.25-29 том.1).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его личного банковского счета произведены перечисления денежных средств ФИО3 в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено ответчиком и чеками по операции сбербанк онлайн, отчетом по карте (л.д.11-17,48-49,53 том.1).

Из представленных сторонами спора документов в подтверждение доводов каждого, следует, что по устному согласованию с ФИО8, ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», производились на основании решений учредителя перечисления в виде премий для передачи ФИО3, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>») для осуществления оплаты за услуги, оказанные организациям, расчет по которым производился наличными денежными средствами, указанное подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52 том.1), расчетными листками ФИО1 (л.д.89-92 том.1); решениями единственного участника ООО «<данные изъяты>» (л.д.93-95 том.1); ответом по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.110-120 том.1); платежными поручениями и отчетом по перечислениям (л.д.121-159 том.1); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) в отношении ООО «<данные изъяты>» ( л.д.160-186 том.1) и ООО «<данные изъяты>» (л.д.187-205 том.1).

Из письменных пояснений ФИО1, данных им суду, в совокупности с протоколом очной ставки (светокопия) от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 (л.д.54-56 том.1); протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-109 том.1), протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-217 том.1) следует, что денежные средства в заявленном размере поступали ФИО3 от учредителя общества ФИО8 через счет ФИО1 для целей осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>».

Факт перечисления денежных средств не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

Ответчиком в подтверждение расходования указанных денежных средств на нужды общества также представлены: акт осмотра склада от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему (л.д.206-211 том.1), смета на строительство помещения сервисного центра (л.д.212-213, том.1), договоры аренды №,2 нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-231 том.1); кассовые и товарные чеки на приобретение товаров для общества (л.д.241-250 том.1); оплата перелетов, проезда и проживания в <адрес> (л.д.1-9 том.2), отчетом о проведении официального приема и переговоров (л.д.10 том.2) содержание автомобиля (л.д.11-20, том.2), транспортные и иные услуги (л.д.21-60 том.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

     1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондиционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения, а также учитывая, что ответчик получал денежные средства для их последующего использования для целей деятельности возглавляемого им общества, со согласованию с учредителем которого ФИО8 ФИО1 производил перевод денежных средств ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Непосредственно ФИО1 утверждает о том, что при получении премии от ФИО8 по согласованию с ним, он перечислял денежные средства в том размере, который был обозначен учредителем, ФИО3, что исключает выдачу займа со стороны ФИО1 личными денежными средствами ФИО3, который ( займ) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59 том.1) согласно сообщения в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он просит вернуть.

Согласно ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федераици договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Стороной ответчика не оспаривается передача ему вышеуказанных денежных средств, однако от учредителя общества ФИО8 и для хозяйственной деятельности.

Представителем ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 подтверждено, что письменного оформления договора займа между ФИО1 и ФИО3 не было, расписки о передаче денежных средств в качестве займа не составлялись, условия возврата денежных средств и сроки не оговаривались.

    Таким образом, ФИО1 при обращении с иском по мотиву взыскания задолженности по договору займа обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

    Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, многочисленные последовательные платежи в заявленном размере ФИО9 на протяжении длительного времени лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут, безусловно рассматриваться как наличие соглашения между сторонами спора, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами спора отношений, регулируемых как главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вытекающих из договора займа, так и так и Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская существование иных гражданско-правовых отношений по поводу данных денежных средств.

При этом, трудовой спор между ФИО1, с одной стороны и ФИО8, ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, по вопросу выплаты заработной платы, подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного иска и юридического значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, а потому к спорным правоотношениям применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240 том.1).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о чем указано в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела истец перечислял ответчику истребуемые денежные средства в указанный период, а потому истцу, как финансовому управляющему ФИО1 было известно о перечислении оспариваемых денежных сумм в указанный период, а также известно и лицо, которому перечислялись денежные суммы. Истец обратился в суд с требованиями к ответчику 23 ДД.ММ.ГГГГ ( квитанция об отправке), то есть за пределами общего срока исковой давности к спорным платежам.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А потому, на основании вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. для отказа в иске в части требований составляющих сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка платежа.

А потому, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( от <данные изъяты> рублей) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ( ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

               ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023.