Решение по делу № 1-119/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-119/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 06 мая 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимого Кошелева И.А.,

защитника адвоката Сенцова С.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кошелева И.А., <*****>, ранее судимого:

- 07 марта 2012 года Катайским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 05 декабря 2012 года по отбытию наказания,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17 марта 2016 года (л.д. 86-87),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелеву И.А. предъявлено обвинение в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению Кошелева И.А. прокурору г. Каменска-Уральского для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, так как не содержит указания на существо обвинения.

Подсудимый Кошелев И.А. и его защитник выразили согласие с возвращением уголовного дела прокурору г. Каменска-Уральского на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны: существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Как следует из обвинительного акта, Кошелев И.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде запрета пребывать в период с 22:00 до 07:00 вне жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральский, и обязанностью явки на регистрацию два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, допустил несоблюдение указанных административных ограничений, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность.

Так в период с 22:00 18 февраля 2015 года по 07:00 19 февраля 2015 года, в нарушение установленного ограничения отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, в период с 22:00 12 апреля 2015 года по 07:00 13 апреля 2015 года, с 22:00 26 ноября 2015 года по 07:00 27 ноября 2015 года, в период с 22:00 28 ноября 2015 года по 07:00 29 ноября 2015 года, с 22:00 21 декабря 2015 года по 07:00 22 декабря 2015 года в нарушение установленного ограничения Кошелев И.А. отсутствовал по месту жительства, за что 4 раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, Кошелев И.А. 10 ноября, 25 ноября, 10 декабря, 25 декабря 2015 года, 10 января и 25 января 2016 года не явился на регистрацию, за что 6 раз был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Далее из обвинительного акта следует, что в период с 22:00 01 февраля 2016 года по 01:00 02 февраля 2016 года Кошелев И.В. нарушил установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, а кроме того 02 февраля 2016 года совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в 01:00 02 февраля 2016 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что предъявленное Кошелеву И.А. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность.

Обвинение, сформулированное дознавателем, не позволяет установить место и способ совершения обвиняемым Кошелевым И.А. несоблюдения административного ограничения, образующего неоднократность, поскольку в обвинении не указано, в чем именно, какими активными действиями выразилось в период с 22:00 01 февраля 2016 года по 01:00 02 февраля 2016 года неисполнение административного ограничения, констатируется лишь факт нарушения без описания действий виновного.

Кроме того, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, обладающее признаком сопряженности, в сформулированном обвинении должно содержаться указание на сопряженность неоднократного несоблюдения административных ограничений с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок. Однако в сформулированном дознавателем обвинении описания сопряженности не содержится, в нем лишь имеется описание того, что с 22:00 01 февраля 2016 года по 01:00 02 февраля 2016 года Кошелев И.А. не исполнил административное ограничение и совершил 02 февраля 2016 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, предъявленное Кошелеву И.А. обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право Кошелева И.А. на защиту, гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

При возвращении уголовного дела прокурору суд, решая вопрос о мере пресечения, учитывает, что отсутствуют сведения о нарушении подсудимым Кошелевым И.А. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому, суд считает необходимым оставить меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Каменска-Уральского Свердловской области уголовное дело в отношении Кошелева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Кошелеву И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева