Решение по делу № 2-505/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием третьих лиц Симоновой С.К. и Симонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ООО "Центральное" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

06.02.2018 г. в суд поступило направленное 31.01.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление САО "ВСК" к Симоновой У.А., Симонову Ю.А., Симоновой Ю.А., Симоновой С.К., Мизурову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2017 г., согласно акту, документам ООО "Центральное" и собранным материалам, по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по <адрес>, в результате чего была частично повреждена квартира по <адрес>, ранее застрахованная от ущерба САО «ВСК» по договору добровольного страхования жилого помещения. Истец выплатил за восстановительный ущерб квартиры страхователя 62992,40 руб. по платежному поручению от 19.05.2017 г. Истец сослался на ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 67, 69 ЖК РФ и просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба – 62992,40 руб. и расходы по оплате госпошлины (л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании 21.03.2018 г. к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена управляющая компания - ООО "Центральное" (л.д.76).

В судебном заседании 11.04.2018 г. к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Симонов А.А. (л.д.84).

В судебном заседании 17.05.2018 г. по изложенному в п.8 искового заявления ходатайству истца (л.д.4), на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - ООО "Центральное"; Симонова С.К., действующая в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей Симоновой У.А., Симонова Ю.А., Симоновой Ю.А., и Мизуров К.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (ст.43 ГПК РФ) (л.д.103).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в п.2 искового заявления (л.д.105, 3).

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Центральное" не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО "Центральное" (ОГРН 1115053002701) является действующим юридическим лицом; адрес его места нахождения: 144012, Московская область, г.Электросталь, ул.Николаева, д.54 (л.д.97-99).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный выше адрес места нахождения юридического лица, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.107, 108).

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

В судебном заседании третье лицо Симонов А.А. и Симонова С.К., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Симоновой Ю.А., <дата> г. рождения, Симонова Ю.А., <дата> г. рождения, и Симоновой У.А., <дата> г. рождения, указали на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, ссылаясь на то, что их квартира также подверглась заливу сверху, в подтверждение чего в дело ранее представлен акт управляющей компании, в котором указана причина произошедшего 27.04.2017 г. залива – засор общего канализационного стояка.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мизурова К.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.109), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав третьих лиц Симонову С.К. и Симонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту от 28.04.2017 г. ООО "Центральное", 27.04.2017 г. заливу подверглась квартира по <адрес>, в т.ч. кухня, ванная, туалет, коридор (л.д.16-17).

Подвергшаяся заливу квартира по <адрес>, расположена на шестом этаже многоквартирного дома, принадлежит гр.гр.Пичугину А.В. и Лелиной И.Д. на праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.03.2018 г. (л.д.61-64), и застрахована в САО «ВСК» по договору-оферте добровольного страхования, в т.ч. на апрель 2017 г., поскольку 23.03.2017 г. произведена оплата страховой премии, в т.ч. по страховому риску проникновения воды из соседних (чужих) помещений; с указанной в договоре страховой суммой – 550000 руб. (л.д.6-8, 9-12).

Страхователь Лелина И.Д. заявила страховщику о наступлении страхового случая, подав заявление от 04.05.2017 г. (л.д.13-15).

Страховщиком 05.05.2017 г. был произведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра; составлена дефектная ведомость и локальная смета № 5 270 294, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 62992,40 руб. (л.д.18-20, 21-24, 25-34). Признав данный случай страховым, 19.05.2017 г. страховщик САО «ВСК» по платежному поручению № 15932 произвел своему страхователю выплату страхового возмещения в сумме 62992,40 руб. (л.д.35).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выпиской из ЕГРН от 02.03.2018 г. подтверждено, что собственниками расположенной на седьмом этаже квартиры по <адрес>, являются Мизуров К.В., <дата> г. рождения, Симонова У.А., <дата> г. рождения, Симонов Ю.А., <дата> г. рождения, Симонова С.К., <дата> г. рождения, и Симонова Ю.А., <дата> г. рождения, - с размером доли каждого в праве общей долевой собственности - 1/5 (л.д.68-70).

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 01.03.2018 г., в квартире по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: третье лицо Мизуров К.В., <дата> г. рождения (сособственник), Мизурова Т.И., <дата> г. рождения, третье лицо Симонова С.К., <дата> г. рождения (сособственник), несовершеннолетние дети: Симонов Ю.А., <дата> г. рождения (сособственник), Симонов Ю.А., <дата> г. рождения (сособственник), Симонова У.А., <дата> г. рождения (сособственник), и третье лицо Симонов А.А., <дата> г. рождения (л.д.72-73).

Объяснения третьих лиц Симоновых С.К. и А.А. о том, что их квартира № расположена над квартирой № подтверждены упомянутыми выше выписками из ЕГРН.

Счетами на оплату за февраль, март, апрель 2017 г. за жилищно-коммунальные услуги в отношении застрахованной у истца квартиры по <адрес> (л.д.9-12), копией финансового лицевого счета от 01.03.2018 г. по квартире по <адрес> (л.д.53), подтверждено, что управление многоквартирным домом <адрес> по состоянию на дату залива – 27.04.2017 г. осуществлялось и в настоящее время осуществляется ответчиком ООО "Центральное".

Из представленного в дело третьим лицом Симоновой С.К. акта ООО "Центральное" от 05.05.2017 г. видно, что занимаемая ее семьей квартира по <адрес> 27.04.2017 г. также подверглась заливу сверху; в акте отражены повреждения обоев на потолке в коридоре, повреждения дверной коробки в ванной комнате и разбухание двери; в акте указана причина залива – засор общего канализационного стояка (л.д.91).

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11, 14 указанных Правил).

Согласно п.10, подп.«а» п.11, п.13 упомянутых Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Поскольку на ООО "Центральное" законом возложена обязанность содержать общее домовое имущество в соответствии с требованиями законодательства, которая им не исполнена, что привело к засору общего канализационного стояка и, как следствие, заливу застрахованного у истца имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, должна быть возложена именно на ответчика ООО «Центральное».

Ответчиком ООО "Центральное", самоустранившимся от реализации процессуальных прав, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, и отсутствия вины в произошедшем 27.04.2017 г. заливе; размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Центральное" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 62992,40 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче иска оплачена госпошлина 2089,77 руб. по платежному поручению № 38 от 29.01.2018 г. (л.д.5), которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центральное" в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 62992 (шестидесяти двух тысяч девятисот девяноста двух) рублей 40 копеек; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 (двух тысяч восьмидесяти девяти) рублей 77 копеек, а всего – 65082 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 18 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.