Решение по делу № 33-646/2022 от 13.01.2022

Дело № 33-646/2022

№ 2-3287/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003004-55

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя

Козлова Юрия Викторовича к Овцинову Владиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя

Козлова Юрия Викторовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 июля 2021 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к Овцинову В.Ю.

о взыскании оплаты по договору цессии № 160 от 10 апреля 2020 г., заключенному между сторонами по делу, в сумме 56 000 руб., штрафа

в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 880 руб., (т.1 л.д. 5-7)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2020 г. между ИП Козлов Ю.В. (Цессионарий) и Овциновым В.Ю. (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого за уступленное право требования ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 10 апреля 2020 г. Цессионарий оплатил Цеденту в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 56 000 руб.

Согласно пункту 1 договора, по состоянию на дату его подписания Цедент имеет права требования к страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в ответ на обращение истца в страховую компанию, ему было отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего Овцинову В.Ю., получены не в вышеуказанном ДТП.

Таким образом, ответчик передал истцу несуществующее право,

в связи с чем должен возвратить стоимость оплаты по договору цессии

и уплатить штраф, предусмотренный этим договором.

Поскольку добровольно ответчик денежные средства истцу не возвратил, ИП Козлов Ю.В. вынужден обратиться с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Козлову Ю.В. отказано

в полном объеме (т.1 л.д. 193, 194-199).

В апелляционной жалобе ИП Козлов Ю.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая необоснованным вывод суда, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не свидетельствует

о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось несуществующим. Установление данного обстоятельства в соответствии

с пунктами 2.2. и 4.3 договора уступки права влечет взыскание полученного вознаграждения и штрафа. Выводы суда не соответствуют положениям статей 384, 390, 40, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования страхового возмещения у ответчика отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № 37/20 от 25 апреля 2020 г. научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ, организованным страховщиком, согласно которому трасологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла «YMAHA YZF600R 4TV» не соответствуют событию ДТП от 10 апреля 2020 г., заявленное ДТП от 10 апреля 2020 г. имеет все признаки инсценировки (фальсификации), большинство повреждений были образованы при ДТП произошедшим с этим мотоциклом ранее, а именно 8 сентября 2019 г., после которого он не ремонтировался и не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования (т. 2 л.д. 1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу Овцинов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения. По договору цессии передано не только право требования страхового возмещения, но и других выплат. Нельзя считать бесспорно установленным, что заключение специалиста, выполненное по заказу страховщика является достоверным. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования, но не за неисполнение данного требования должником (т.2 л.д. 18-21).

В суд апелляционной инстанции представитель ИП Козлова Ю.В. по доверенности Золотухин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Овцинов В.Ю. и ИП Козлов Ю.В. не явились. О времени, дате

и времени судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 г. между

Овциновым В.Ю. (Цедент) и ИП Козловым Ю.В. (Цессионарий) был заключен договор №160, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему мотоциклу YAMAHA №, имевшему место 10 апреля 2020 г., по адресу:

<адрес> в 09 час. 00 мин.,

к должнику (т.1 л.д. 21-23, 106-108).

Договор уступки права требования не содержит конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие которых ответчик гарантировал истцу. Не содержит договор и сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 4.3 договора цессии, в случае передачи Цедентом несуществующего права Цессионарию, Цедент уплачивает Цессионарию штраф в размере 10 000 руб., а также обязуется вернуть вознаграждение, указанное в пункте 2.2 настоящего Договора, а также обязуется возместить все расходы / убытки.

Распиской, написанной собственноручно Овциновым В.Ю., подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере

56 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 10 апреля 2020 г.

(т.1 л.д. 24).

Воспользовавшись своим правом, ИП Козлов Ю.В. обратился

в ПАО «Аско-Страхование» - к страховщику лица, признанного виновным

в ДТП постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по

г. Воронежу по делу об административном правонарушении, с заявлением

о возмещении ущерба. В ответ на заявление ПАО «Аско-Страхование» отказало в возмещении ущерба, мотивировав свой отказ тем, что

в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве YAMAHA №

№ № г/н отсутствует, не могли быть образованы

в результате зарегистрированного 10 апреля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Camry, гос. номер №

(т.1 л.д. 53, 133).

Обращаясь в суд с иском о взыскании вознаграждения, переданного по договору цессии и предусмотренного данным договором штрафа,

ИП Козлов Ю.В. ссылался на то, что переданное право требования не существовало на момент его передачи, т.к. в ответ на заявление о выплате страхового возмещения Цессионарием был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что все повреждения мотоцикла YAMAHA № зафиксированные в документах ГИБДД

от 10 апреля 2020 г. и указанные в акте осмотра, не могли образоваться

в ДТП от 10 апреля 2020 г. при указанных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 389.1, 390, 423 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 постановления)

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Таким образом, закон не связывает возможность уступки права требования с бесспорностью этого права.

Материалами дела подтверждается, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, не представлено.

Бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Поскольку не представлены истцом относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что заявленное ДТП

от 10 апреля 2020 г. является инсценированным (сфальсифицированным), соответственно, вытекающие обязательства по возмещению ущерба несуществующими заведомо для Овцинова В.Ю., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ИП Козлову Ю.В.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Наличие факта ДТП с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и не представлено доказательств оспаривания указанных данных фактов.

Отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Право требования возмещения убытков путем получения страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права в связи с повреждением транспортного средства в ДТП,

и невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке не свидетельствует сама по себе о недействительности переданного ответчиком права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

8 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии