Решение по делу № 33-6618/2024 от 06.03.2024

    Судья Андреев А.Р.                     УИД № 16RS0047-01-2019-003693-48

                                                                  дело № 2-531/2020

                                                                  дело № 33-6618/2024

                                                                  учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе Демакова С.В. на определение Кировского районного суда г. Казани от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Демакова С.В., его представителя Тугушевой Л.В., просивших жалобу удовлетворить, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Демакова С.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании нежилого помещения жилым, признании права собственности в силу приобретательской давности, сохранении помещения в перепланированном состоянии. Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Демакову С.В., Демаковой Г.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Демаковой А.С., Демаковой Ю.С., Демаковой М.С. о признании не приобретшими права пользования нежилым помещением, выселении удовлетворен.

Демаков С.В. обратился в Кировский районный суд города Казани с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года, в обоснование заявления указав, что из решения Кировского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу ...., следует, что у Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отсутствовало зарегистрированное право собственности на нежилое помещение ранее использованное под аптеку, расположенное по адресу: город Казань, улица Завокзальная, дом 57. Как указано, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Поскольку на момент рассмотрения спора данное обстоятельство известно не было,                  Демаков С.В. просил отменить решение Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Казани от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Демакова С.В. отказано.

В частной жалобе Демаков С.В. просит определение судьи отменить, указывает, что 11 ноября 2023 года ему стало известно от его соседа Сибгатуллина И.Р. (которому так же как и Демакову С.В. бывшим работодателем было предоставлено нежилое помещение (часть аптеки, перепланированная работодателем и разделенная на два нежилых объекта), что решением Кировского районного суда г. Казани от 7 ноября 2022 года был удовлетворен иск Сибгатуллина И.Р. к ИКМО г. Казани о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательской давности по делу ..... Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения. Как следует из данных судебных актов, у ИКМО г. Казани отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорное нежилое помещение. В связи с чем, Демаков С.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции принимали участие Демаков С.В., его представитель Тугушева Л.В., просившие жалобу удовлетворить.

Прокурором Кирилловым Э.В. дано заключение о наличии оснований для оставления частной жалобы без удовлетворения, определения суда – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который имеет существенное значение для дела, и который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю.

Основывая заявленное требование о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года, заявитель указал, что из решения Кировского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу .... года следует, что у Исполнительного комитета муниципального образования города Казани отсутствовало право собственности на нежилое помещение, ранее использованное под аптеку, расположенное по адресу: <адрес>. Однако на момент рассмотрения гражданского дела по иску Демакова С.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании нежилого помещения жилым, признании права собственности в силу приобретательской давности, сохранении помещения в перепланированном состоянии, данное обстоятельство известно не было, в связи с чем Демаков С.В. считает, что решение Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Следовательно, доказательства подлежат представлению в суд, рассматривающий дело.

Их получение после рассмотрения дела, не может, вопреки суждениям Демакова С.В. рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в обоснование своего заявления решение Кировского районного суда города Казани от 07 ноября 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, является новым доказательством, полученным после вступления решения Кировского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 года в законную силу, и не способно повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, фактически доводы заявления сводятся к несогласию с принятым решением Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года, а также переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене принятого судом определения не содержат, и аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Демакова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                       22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи