Решение по делу № 2-35/2019 от 10.01.2019

Гр.дело №2-35/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО3,

представителя ответчика, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, -

у с т а н о в и л:

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях в должности рабочего (лесного пожарного), а с ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность директора филиала в Бородинский филиал истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 3 056 100 руб. 73 коп., что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.238, 242, 243, 248 и 391 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 3 056 100 руб. 73 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 480 руб. 50 коп.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, и его представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании иск не признали, просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Клинский филиал ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность рабочего (лесного пожарного) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ФИО1, как начальником отдела Бородинского филиала, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности начальника отдела по заготовке Бородинского филиала на должность начальника отдела по лесопользованию Бородинского филиала.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности начальника отдела по лесопользованию Бородинского филиала на должность директора Бородинского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ФИО1, как директором Бородинского филиала, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора Бородинского филиала на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №п№ назначено проведение плановой инвентаризации имущества ГАУ МО «Центрлесхоз» с созданием двух рабочих комиссий, которым предписано приступить к инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить инвентаризационные описи в отдел бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией ГАУ МО «Центрлесхоз» была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, согласно которой в отсутствие материально ответственного лица установлена недостача кустореза, набора инструмента и портативного навигатора на общую сумму 34 383 руб. 64 коп.

Той же рабочей комиссией ГАУ МО «Центрлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, согласно которой в отсутствие материально ответственного лица установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 3 021 716 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией был составлен акт о результатах инвентаризации, утвержденный руководителем ГАУ МО «Центрлесхоз», согласно которому при проведении в период с 25.09.2017г. по 26.09.2017г. инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении директора филиала ФИО1, установлена недостача по двум инвентаризационным описям на общую сумму 3 056 100 руб. 73 коп.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №п/395-2017 результаты инвентаризации, в частности Волоколамского-Бородинского филиала, признаны состоявшимися, указано на необходимость проведения служебных расследований (проверок) по факту недостач.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №п/41-2018 создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения.

Согласно составленному комиссией акту (без даты), в ходе заседания комиссии выявился факт того, что часть материальных запасов в филиалах была израсходована в 2014-2017 годах, акты на списание предоставлялись в профильные отделы на подпись членам комиссии, но в отдел бухгалтерского учета не поступали, что привело к несвоевременному списанию и повлекло за собой выявленную недостачу, отраженную в инвентаризации. Также членами комиссии установлен факт закрепления материальных запасов и основных средств за уволенными сотрудниками учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом была направлена претензия (уведомление) о необходимости возмещения недостачи в размере 3 056 100 руб. 73 коп.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №п/316-2018 указанной комиссии предписано истребовать от материально-ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (недостачи).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о предоставлении причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками истца был составлен акт об уклонении ФИО1 от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГАУ МО «Центрлесхоз» принято решение о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом в должности директора Бородинского филиала с заключением с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Между тем, при назначении его на должность директора акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся. За период работы он неоднократно получал из ГАУ МО «Центрлесхоз» товарно-материальные ценности, в основном являющиеся расходными и посевными материалами, предметами спецодежды и форменного обмундирования с наименованием учреждения и т.п., которые им в установленном порядке выдавались работникам филиала для использования по назначению с составлением соответствующих ведомостей и комиссионных актов на списание, которые направлялись им в ГАУ «Центрлесхоз». Между тем, ввиду бездействия комиссии истца по списанию, направленные им акты не рассматривались и израсходованные филиалом товарно-материальные ценности не списывались. За два месяца до увольнения он (ФИО1) был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, однако, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей работодателем не составлялся, инвентаризация товарно-материальных ценностей вплоть до его увольнения не производилась. Никаких материальных претензий к нему работодателем при увольнении не предъявлялось. О проведенной в сентябре 2017 года инвентаризации он (ФИО1) истцом не уведомлялся и в ней не участвовал. О наличии материальных претензий со стороны истца узнал лишь в конце ноября 2018 года из полученного по почте требования о предоставлении объяснений причин недостачи.

В подтверждение доводов о надлежащем списании вверенных ему материальных ценностей ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены суду распечатанные им соответствующие акты, в которых, однако, отсутствовали подписи составивших их лиц составивших их лиц и их подписей, что исключает возможность использования их в качестве доказательств по данному делу, в связи с чем, в приобщении их к материалам дела (за исключением одного для фиксации его состояния) ФИО1 и его представителю было отказано.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании причины невозможности проведения инвентаризации до увольнения ответчика, равно как и неуведомления ответчика о проведении инвентаризации в сентябре 2017 года пояснить затруднился.

На основании ст.233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При смене материального ответственного лица (в том числе при его увольнении) обязательной процедурой является проведение инвентаризации, предусмотренное пунктом 22 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденное Приказом Минфина от 28.12.2001г. №н.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В силу пункта 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При ее проведении, согласно п.2.8 Методических указаний, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждения документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности передаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Сам акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами: увольняемым; принимающим; директором; начальником отдела; главным бухгалтером.

Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно установленным, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о проведении инвентаризации издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже увольнения ответчика, проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но фактически она проведена ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик о проведении инвентаризации не был извещен надлежащим образом.

Документов, подтверждающих направление уведомления о проведении инвентаризации ответчику, истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что вверенные ФИО1 товарно-материальные ценности были переданы по акту приема-передачи другому материально-ответственному работнику.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний Минфина России №, в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах изменения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах изменения (штуках, килограммах, метра и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В данном случае, инвентаризация проводилась без участия ФИО1, являющегося материально ответственным лицом и членом инвентаризационной комиссии.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Кроме того, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний, в инвентаризационных описях (на каждом листе) отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица. Также в них отсутствует расписка материально ответственного лица, ФИО1, подтверждающего проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Представленное истцом требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством истребования от работника письменного объяснения относительно выявленного ущерба, поскольку составлено по истечении полутора лет после увольнения работника.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения инвентаризации) за сохранность товарно-материальных ценностей, ранее вверенных ФИО1, никто из сотрудников ГАУ МО «Центрлесхоз» не отвечал, поэтому недостача могла возникнуть в указанный период и по вине сотрудников истца, следовательно, в нарушение ст.247 ТК РФ, причина возникновения ущерба истцом не была установлена.

Кроме того, в указанном выше акте комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения, выявлен факт расходования в 2014-2017 годах материальных запасов в филиалах, о чем в профильные отделы истца на подпись членам комиссии предоставлялись акты на списание, которые, однако, не поступили в отдел бухгалтерского учета, что, по мнению комиссии, и привело к несвоевременному списанию материальных ценностей и образованию выявленной недостачи, отраженной в инвентаризации. Между тем, данные доводы комиссии истцом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты.

К представленным представителем истца в материалы дела накладным в подтверждение передачи материальных ценностей ФИО1 суд считает необходимым отнестись критически, т.к. на части из них отсутствуют его подписи, а совокупная стоимость материальных средств по накладным с подписями ФИО1 значительно меньше заявленных в иске 3 056 100 руб. 73 коп.

Анализируя данные обстоятельства, суд полагает, что объективных и достоверных доказательств факта недостачи, причин ее образования, размера реального ущерба, а также вины ответчика в его причинении истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств вины ФИО1 в образовании ущерба, не установлены причины возникновения ущерба. Инвентаризация проводилась после увольнения ответчика из учреждения, без материально ответственного лица, являющегося также членом инвентаризационной комиссии, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении инвентаризации, истцом не представлен акт приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному работнику, который исполнял обязанности уволенного сотрудника, представленные инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым к ним правилам оформления, отсутствуют объяснения ответчика относительно выявленного ущерба.

Рассматривая же заявление ответчика и его представителя о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя дату начала течения срока на обращение ГУА МО «Центрлесхоз» в суд с иском к работнику ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба, суд считает необходимым исходить из того, что о факте причинения ущерба работодателю истцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведенной инвентаризации). С требованием же о взыскании с ФИО1 суммы недостачи работодатель обратился в суд через организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя год и три месяца со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, о его восстановлении не заявлено, тогда как частая смена руководства ГАУ МО «Центрлесхоз» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Государственному автономному учреждению <адрес> «Центральное лесохозяйственное объединение» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 056 100 руб. 73 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 480 руб. 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов