Решение по делу № 2-2474/2015 от 11.08.2015

Дело № 2 - 2474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 октября 2015 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Евгения Николаевича к АО «Страховая компания «ДАР», ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л

Сорокин Е.Н. обратился в Новочебоксарский городской суд с иском к АО «Страховая компания «ДАР», ООО СК «Северная Казна» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Митина Дмитрия Александровича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Сорокина Е.Н. Автогражданская ответственность Митина Д.А. была застрахована в ЗАО «СК «Дар», а ответственность Сорокина Е.Н. - в ООО СК «Северная Казна».

16 сентября 2014 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае и о выплате в его пользу страхового возмещения. 17 сентября 2014 года автомашина истца была осмотрена специалистом данной страховой компании. Однако с указанного времени страховое возмещение истцу не выплачено. 24 марта 2015 года ООО «СК «Северная Казна» исключена из участников Соглашения по прямому возмещению убытков, 22 апреля 2014 года у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В связи с этим у истца возникло право на обращение за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда, а именно в ЗАО «СК «Дар».

Истцом были направлены в адрес ответчиков претензионные письма с предложением выплатить страховое возмещение, однако данные претензии оставлены без ответа. До подачи иска ответчиками страховая выплата не была произведена.

Ссылаясь на ст.ст.15, 929 ГК РФ, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 05 июня 2015 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку с 18 августа 2015 года по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, взыскать стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

13 октября 2015 года истец изменил исковые требования и на прежних основаниях просил взыскать с АО «СК «ДАР» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 05 июня 2015 года по 12 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы; с ОАО «СК «Северная Казна» взыскать стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скорнякова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, а в случае неявки ответчика, в заочном порядке.

Ответчик АО «СК «ДАР» своего представителя для участия в деле не направил, причин чему суду не сообщено.

Представитель ответчика АО «СК «ДАР» Алексеева М.В., будучи опрошенной в судебном заседании 09 сентября 2015 года, пояснила, что на претензию Сорокина Е.Н. дан ответ 02 июля 2015 года, в котором указано, что денежные средства в счет страхового возмещения были перечислены в пользу истца ООО «СК «Северная Казна», о чем свидетельствует акт о страховом случае, в этой связи оснований требовать возмещения от страховой компании виновника отсутствуют.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения конкурсного управляющего, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил.

Не явился в судебное заседание и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Митпин Д.А.

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон и третьих лиц в заочной форме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам (самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена), возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Митина Д.А. и <данные изъяты> под управлением Сорокина Е.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Митин Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно содержанию постановления, Митин Д.А. не соблюдал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, что и привело к их столкновению.

Автогражданская ответственность Митина Д.А. была застрахована в ЗАО «СК «Дар» ( полис ССС №), а ответственность Сорокина Е.Н. - в ООО СК «Северная Казна»(полис ССС № ).

Как следует из представленных документов, Сорокин Е.Н. обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - ООО СК «Северная Казна» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно акта о страховом случае (лд 9), вышеописанные события были признаны страховым случаем и страховщиком было принято решение о выплате в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиками, страховое возмещение в указанном размере ООО СК «Северная Казна» выплачено не было, кроме того, действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает сумму, определенную страховщиком.

Согласно представленного в дело отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Не получив страхового возмещения от ООО «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО « СК ДАР», застраховавшее ответственность виновника, однако страхового возмещения также не получил.

Таким образом, обязанность страховщика ООО « СК ДАР», по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, в связи с чем сумма страхового возмещения, определенная судом в соответствии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО « СК ДАР» в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что часть страхового возмещения была выплачена истцу, ничем не подтверждены, а факт первоначального обращения истца за выплатой страхового возмещения к своему страховщику, не изменяет обязанностей ООО « СК ДАР» по выплате страхового возмещения, в случае неполучения данной выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать указанную неустойку с ООО СК «ДАР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 128 дней просрочки, но не более суммы страховой выплаты.

Период просрочки истцом определен верно.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13 и 15 Закона, применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение предусмотренной законом страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика возмещения морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из объема нарушенных прав, суд определяет размер возмещения морального вреда, причиненного истцу ООО «СК ДАР» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ООО «СК ДАР», а также оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет ООО СК «ДАР» в полном объеме.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств права истца также нарушены и ООО «СК ДАР», не выплатившим истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба.

В связи с этим истец просит возместить за счет данного ответчика моральный вред, а также судебные издержки в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18335/2015 от 29.07.2015 года, ООО СК «Северная казна» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Согласно положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку признание должника банкротом не препятствует предъявлению и рассмотрению судом общей юрисдикции исков о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокина Е.Н., предъявленных к ООО СК « Северная казна».

Исходя из объема и характера нарушенных прав, суд определяет размер возмещения морального вреда, причиненного истцу ООО « СК Северная Казна » в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ООО «СК Северная Казна» в сумме 43 рублей подлежат возмещению за счет данного ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканных в пользу потребителя сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31083 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.