Решение по делу № 33-7810/2016 от 24.05.2016

Судья Мороха С.П. Дело № 33-7810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе К.Е.Н.

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «К.», К.Е.Н. задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек; задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>; расходов по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Калинка», К.Е.Н. в долевом порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <.......>, с каждого по <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк – Д.Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «К.», К.Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в виду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейского судьи К.Т.Е. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с ООО «К.» и К.Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> <.......> и расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере <.......>.

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Статьями 44 и 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что кредитным договором и договором поручительства, заключенными между сторонами, предусмотрено третейское соглашение, решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено. Доказательств о недействительности третейского соглашения должниками не представлено.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из пункта <.......> кредитных договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО «К.», и пункта 8 договоров поручительств, заключенных ОАО "Сбербанк России" с К.Е.Н., все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной коммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте <.......>.

Приведенными доказательствами подтверждается заключение между сторонами третейского соглашения в надлежащей, письменной форме, это соглашение изложено в кредитных договорах и договорах поручительства, заключенных банком с заемщиком ООО К.» и его поручителем К.Е.Н., которые подписаны сторонами указанного соглашения.

Доводы частной жалобы о несоответствии состава третейского суда третейскому соглашению и федеральному закону, не влекут отмены судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Заключенными сторонами договорами предусмотрено, что споры разрешаются в соответствии с регламентом третейского разбирательства в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Согласно пункту <.......> Регламента при единоличном разрешении спора стороны могут по взаимному согласию избрать одного судью и одного запасного судью, обеспечив поступление в Третейский суд своего письменного сообщения о выборе судей в течение <.......> дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд НАП поступило заявление от <.......>, которым избраны третейский судья Л.В.В, и запасной третейский судья К.М.В. От <.......> и от истца заявлений о выборе третейских судей не поступало.

В срок, установленный положениями пункта <.......> Регламента, сведения об избранных истцом и согласованных с ответчиками третейских судьях в секретариат Третейского суда НАП не поступили. Поскольку истец и ответчики взаимно не согласовали кандидатуру основного и запасного судьи, то полномочиями по назначению судей за стороны в соответствии с Регламентом обладает Третейский суд.

Таким образом, определением заместителя председателя Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей для рассмотрения дела назначена К.Т.Е., запасным третейским судьей – А.В.В.

Единоличный третейский судья был назначен с соблюдением требований, предусмотренных ст.8 ФЗ о третейских судах. Данный судья дал согласие на исполнение обязанностей третейского судьи, сообщил о том, что способен обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и является независимым от сторон третейского разбирательства. Единоличным третейским судьей К.Т.Е. приняты полномочия в порядке, установленном Регламентом. Состав Третейского суда НАП сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 1 подано заявление об отводе третейского судьи К.Т.Е. Определением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе оставлено без удовлетворения. От <.......> заявлений об отводе не поступало, также замечаний по порядку формирования состава Третейского суда заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что формирование состава третейского суда не соответствовало третейскому соглашению либо федеральному закону, судебная коллегия находит необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Формирование состава третейского суда произведено в порядке, предусмотренном выше приведенными нормами права и Регламентом, доказательств обратного К.Е.Н. суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч.1 ст.426 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: