Решение по делу № 33-1285/2024 (33-20928/2023;) от 28.11.2023

Судья Курникова С. С.                               УИД 16RS0051-01-2022-013425-79

дело № 33 - 1285/2024

дело № 2 – 389/2023

                                            учёт 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р. Г.,

судей Курмашевой Р. Э. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам:

представителя истца – муниципального казённого учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – Администрация) - Замалиевой Гульназ Фариатовны;

представителя ответчицы Якимовой Натальи Геннадьевны – Ватрушкина Андрея Андреевича

на решение Советского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Администрации к Якимовой Н. Г. о признании перепланировки, переустройства жилого помещения незаконными, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

встречный иск Якимовой Н. Г. к Администрации о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортном жилого помещения, подготовленным специалистами акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (далее – АО «БТИ РТ») по состоянию на 28 сентября 2022 года.

Взыскать с Якимовой Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональный Союз Экспертов» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Шуркову Д. А., ответчицу и её представителя Ватрушкина А. А., представителя третьего лица – товарищества собственников жилья «Ял» - Алексееву А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к Якимовой Н. Г. о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что актом проверки Казанской жилищной инспекции от 29 августа 2022 года зафиксирован факт самовольной перепланировки принадлежащего ответчице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире демонтировано помещение ...., при входе установлен шкаф-купе; демонтирована часть перегородки помещения ....; демонтирована часть перегородки .... дверного проёма в помещении ....; заложен дверной проём помещения ....; перегородка и дверной проём в помещении .... перенесены вперёд с увеличением площади помещения; в перегородке между помещениями .... и .... установлен новый дверной проём; в помещении .... установлены перегородки с дверным проёмом, вследствие чего образовалось проходное помещение между помещениями .... и ....; в помещении .... возведены новые перегородки (с левой стороны при входе) с дополнительным проёмом к помещениям ...., ...., .....

В связи с тем, что согласие на перепланировку и переустройство ответчицей получено не было, истец предъявил указанные выше требования и просил взыскать с ответчицы на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Ответчица предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что она является собственником спорной квартиры, приобретённой ею по договору купли-продажи от 13 марта 2005 года. В жилом помещении произведена перепланировка, с целью согласования которой ответчица обратилась к истцу, но ей в удовлетворении её просьбы было отказано. Ответчица полагала, что перепланировка жилого помещения соответствует государственным стандартам, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, прав и законных интересов других лиц не нарушает, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца, повторяющей доводы искового заявления, ставится вопрос об отмене решения и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования.

В апелляционной жалобе представителя ответчицы выражается несогласие с взысканием с его доверительницы расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы поданных ею жалоб.

Представитель третьего лица согласился с жалобой представителя истца.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - которое она приобрела по договору купли-продажи от 13 марта 2005 года. Актом проверки Казанской жилищной инспекции от 29 августа 2022 года зафиксирован факт самовольной перепланировки принадлежащего ответчице жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что в квартире демонтировано помещение ...., при входе установлен шкаф-купе; демонтирована часть перегородки помещения ....; демонтирована часть перегородки .... дверного проёма в помещении ....; заложен дверной проём помещения ....; перегородка и дверной проём в помещении .... перенесены вперёд с увеличением площади помещения; в перегородке между помещениями .... и .... установлен новый дверной проём; в помещении .... установлены перегородки с дверным проёмом, вследствие чего образовалось проходное помещение между помещениями .... и ....; в помещении .... возведены новые перегородки (с левой стороны при входе) с дополнительным проёмом к помещениям ...., ...., .....

Проект перепланировки и переустройства спорной квартиры по заказу ответчицы был подготовлен АО «БТИ РТ», а согласно заключению                               ..../ППК-10-2022 от 12 октября 2022 года, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», нарушения требований СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире ответчицы не выявлены.

С целью определения соответствия спорной квартиры в перепланированном виде требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасности её эксплуатации по ходатайству ответчицы определением Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе натурного исследования объекта экспертом зафиксированы работы по демонтажу ранее возведённых застройщиком перегородок, выполненных из гипсолита, и возведению новых перегородок с применением гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Возведённые перегородки являются самонесущими, то есть воспринимают нагрузку только от собственного веса, не влияют на безопасную эксплуатацию основных несущих и ограждающих конструкций дома. При визуальном обследовании экспертом не были выявлены повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности перегородок. Также экспертом зафиксировано наличие гидроизоляции в ванной комнате квартиры, что соответствует требованиям проекта. Экспертом проведены замеры скорости воздушного потока в системе общедомовой естественной вентиляции в кухне, равные 0,78 м/с. Необходимый обмен воздуха в вентиляционной системе с естественным побуждением в соответствии с проектной документацией обеспечивается. В ванной комнате установлена вентиляция с механическим побуждением. Экспертом проведены замеры скорости воздушного потока в системе общедомовой вентиляции ванной, равные 0,5 м/с. Необходимый обмен воздуха в вентиляционной системе с механическим побуждением в соответствии с проектной документацией и СП 60.13330.2020 обеспечивается. На деревянных светопрозрачных ограждающих конструкциях со стеклопакетом установлены приточные клапаны для обеспечения должного воздухообмена в помещениях квартиры с закрытыми окнами. В ходе натурного осмотра квартиры экспертом выявлено устройство проёма в плите перекрытия. Полость проёма на момент обследования заполнена монтажной пеной. Перекрытие выполнено сборным из железобетонных плит, опёртых по двум сторонам. Физический износ железобетонных плит перекрытий равен 10%. При визуальном осмотре экспертом не были выявлены повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности плит перекрытий. Техническое состояние перекрытий в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Общедомовое имущество (системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции) в ходе выполненных работ по перепланировке (переустройству) не затронуто и находится в исправном состоянии. Состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры характеризуется как работоспособное, никаких дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении безопасности работы основных несущих и ограждающих конструкций в результате произведённой перепланировки и влияющих на безопасность проживания людей в данной квартире и в доме, на момент обследования не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры после перепланировки в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное и требования, обязательные к исполнению, действующие строительные нормы и правила, не нарушает. Выполненные работы по перепланировке (переустройству) в квартире не влияют на безопасность её эксплуатации, сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, функционированию инженерных сетей здания, дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии возможна.

Судом был допрошен эксперт Иванов А. В., который проводил исследование и подтвердил сделанные им выводы.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, заслуживающие внимания возражения против выводов эксперта истцом и третьим лицом не выдвинуты, доказательств их необъективности и противоречия фактическим обстоятельствам не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая названное выше заключение, пришёл к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что при проведении перепланировки ответчицей не было допущено нарушений действующего законодательства, перепланировка квартиры соответствует требованиям строительных, технических и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу их безопасности и здоровью, а также безопасности и здоровью проживающих в спорной квартире лиц, поэтому жилое помещение правомерно было сохранено в перепланированном состоянии. Оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя истца не имеется. К такому выводу судебная коллегия приходит и потому, что изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы приводились им в суде первой инстанции, были предметом его проверки и оценки, а также предметом исследования и оценки при проведении судебной экспертизы, новых обстоятельств, которые требовали бы проверки со стороны суда апелляционной инстанции, в жалобе истца не приведено. Кроме того, по поручению судебной коллегии сторонами был составлен совместный акт осмотра квартиры ответчицы по состоянию на текущий момент, в котором отражено то же фактическое положение, что имело место при проведении судебной экспертизы и на день вынесения судом обжалуемого решения.

Не имеется оснований и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы в части возложения на неё расходов на проведение судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что ответчица обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Ответчицей было осуществлено самовольное изменение внутренней планировки принадлежащей ей квартиры, за получением разрешения на перепланировку до её проведения она к истцу не обращалась. При этом доказательств нарушения её прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в статьях 26 и 29 ЖК РФ, а именно что ответчицей при перепланировке квартиры соблюдены установленные законом требования, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не повлечёт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного ответчицей встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения её прав со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: