Решение по делу № 33-4230/2019 от 25.03.2019

Судья: Евдокимова М.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-4230

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аликперовой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2019

по иску ПАО «Сбербанк России» к Аликперовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» требования мотивирует тем, что 03.04.2015 с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Аликперовой А.С. предоставлен кредит в сумме 121.000 рублей под № % годовых на срок по 03.04.2020. Аликперова А.С. взяла на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Задолженность по состоянию на 29.08.2018 составила 97.643,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 78.343,11 руб.; просроченные проценты – 15.937,38 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1.113,56 руб.; неустойка за просроченные проценты – 884,96 руб.

Истец просит взыскать с Аликперовой А.С. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины 3.129,30 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просят дело рассмотреть отсутствие банка.

В судебном заседании представитель Аликперовой А.С. - Топоровская А.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2019 с Аликперовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2015 по состоянию на 29.08.2018 в размере 97.643,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.129,30 руб.

В апелляционной жалобе Аликперова А.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании у истца выписки по счету, отражающей очередность списания вносимых денежных средств, и Общих условий договора потребительского кредита, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора.

Указывает, что представленная в дело выписка информации об очередности списания денежных средств не содержит, а пункт 3.13 Общих условий противоречит ст. 319 ГК РФ об очередности погашения платежей.

Указанное обстоятельство существенно влияет на сумму, взыскиваемой задолженности.

Также не соглашается с отклонение её ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Считает размер неустойки завышенным, и подлежащим уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Аликперовой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 121.000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 03.04.2020. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки. Сторонами согласован график платежей, предусматривающих ежемесячное внесение заемщиком платежа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно кредитному договору, неотъемлемой его частью являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»».

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Заемщик условия кредитного договора нарушал, производил платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. В результате таких действий заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 29.08.2018 составляет 97.643,47 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 78.343,11 руб., просроченные проценты 15.937,38 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 1.113,56 руб.; неустойка за просроченные проценты 884,96 руб.

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, Общих условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов, судебная коллегия соглашается с решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей 309, 333, 810, 811 819 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора между сторонами по настоящему делу, исполнение его условий со стороны Банка и ненадлежащее исполнение со стороны заемщика.

    Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, представленного банком и проверенного судом первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

    Полагая, что размер задолженности определен не верно и фактически составляет меньшую сумму, Аликперова А.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила соответствующих доказательств.

    Позиция Аликперовой А.С. о нарушении ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в частности о несоответствии данной правовой норме пункта 3.13 Общих условий кредитования, является ошибочной.

    Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Порядок направления поступающих денежных средств также предусмотрен специальной нормой закона п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

    На возможность установления иной очередности погашения требований по денежному обязательству законом указано в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

    Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

    Согласно п. 3.13 Общих условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», средства, поступающие в кассу кредитора зачисляются на счет с последующим их перечислением в погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной пунктом 3.11 Общих условий кредитования.

    Согласно п. 3.11 Общих условия, суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующе очередности:

    На уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

    На погашение просроченной задолженности по кредиту;

    На уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов;

    На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

    На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту

    На погашение срочной задолженности по кредиту

    На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности.

    Таким образом, п. 3.11 и 3.13 Общих условий кредитования в полной мере соответствуют как положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так и положениям специальной нормы – п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из представленного ответчиком расчета следует, что при распределении вносимых Аликперовой А.С. денежных средств, очередность, установленная п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соблюдалась.

    Учитывая, что фактически банком не нарушалась очередность распределения денежных средств, отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании у истца Общих условий кредитования в редакции, действующей на дату заключения договора, а также предоставление истцом Общих условий кредитования без указания на дату начала их действия, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в отношении суммы задолженности.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

    Согласно данной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заемщика выплатить неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и/ или уплаты процентов предусмотрена кредитным договором. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщики были согласны со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки – <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа.

Аликперова А.С., заявляя о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе, не представила каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая соотношение размера просроченной задолженности и неустойки, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения взысканной суммы задолженности не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
Бычковская И.С.