Решение по делу № 33-986/2024 (33-15149/2023;) от 27.12.2023

Судья Генералов А.Ю.                   дело № 33-986/2024 (33-15149/2023)

УИД № 34RS0017-01-2021-000912-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Самофаловой Л.П.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-93/2022 по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича к Андронову Дмитрию Михайловичу, Ефимовой Людмиле Николаевне, Эрднеевой Валентине Владимировне, Лебединской Алле Валерьевне, ООО «Дар-Инвест» о возмещении ущерба от преступления

по апелляционным жалобам представителя Ермакова Виктора Станиславовича по доверенности Никольской Евгении Николаевны, Андронова Дмитрия Михайловича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, которым исковые требования Ермакова Виктора Станиславовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Андронову Д.М., Ефимовой Л.Н., Эрднеевой В.В., Лебединской А.В., ООО «Дар-Инвест», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 22316092 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Андронова Д.М. в его пользу компенсацию морального вреда – 1000000 рублей, выделить доли из общего имущества супругов Андронова Д.М. и Лебединской А.В., признать право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест», обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест».

Требования мотивировал тем, что 11 апреля 2019 года СО МВД России по Иловлинскому району в отношении Андронова Д.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № <...>, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам Ермакова B.C. 18 июня 2020 года Андронову Д.М. было предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 29 апреля 2010 года было зарегистрировано ООО «Стандарт». С момента регистрации ему принадлежало 30% доли уставного капитала, Андронову Д.М. – 30% доли, Х – 20% доли и Эрднеевой В.В. –20% доли. 24 марта 2011 года Х выведена из состава учредителей, в связи с чем Андронову Д.М. стало принадлежать 37% доли, ему – 37% доли, Эрднеевой В.В. – 26% доли. 9 июня 2014 года он подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Стандарт» с требованием выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 13887865 рублей 75 копеек либо продать принадлежащую долю (37%) в уставном капитале за 10000000 рублей третьему лицу, не являющемуся участником общества, и на данных условиях предложил приобрести его долю в ООО «Стандарт». 11 июня 2014 года решением учредителей ООО «Стандарт» он был выведен из состава учредителей, приято решение о передаче его доли обществу и выплате ему действительной стоимости доли. В связи с тем, что в установленный срок стоимость доли в уставном капитале ему не была выплачена, он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года его требования о взыскании с ООО «Стандарт» действительной стоимости доли в размере 13887865 рублей 75 копеек были удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2015 года удовлетворены его требования о начислении процентов на сумму задолженности с 11 октября 2014 года до фактической выплаты стоимости доли из расчета 3160 рублей 19 копеек в день. Андронов Д.М., являясь в период времени с 16 апреля 2014 года по 19 декабря 2014 года директором и учредителем ООО «Стандарт», реализуя ранее возникший преступный умысел, не желая выплачивать ему действительную стоимость доли в уставном капитале, совершил ряд последовательных, преднамеренных незаконных действий, в результате которых выведено имущество ООО «Стандарт» на общую сумму 5627747 рублей 27 копеек в целях нанесения ему вреда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года ООО «Стандарт» объявлено банкротом. Постановлением следователя СЧ отдела № 2 ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по ходатайству обвиняемого Андронова Д.М. и его защитника уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагал, что изложенные обстоятельства наделяют его правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями не только обвиняемого Андронова Д.М., но и действиями Эрднеевой В.В., которая имела с последним единый преступный умысел, а также действиями Ефимовой JI.H., которая незаконно передала 50% доли Андронова Д.М. ООО «Дар Инвест», и действиями самого ООО «Дар Инвест», так как его доля после подачи заявления о выходе из состава участников поступила в распоряжение Андронова Д.М. и Эрднеевой В.В., а далее участники, не оплатив ее стоимость, незаконным путем оформили право собственности на его долю в свою пользу, а средствами для ее оплаты распорядились по своему усмотрению, в том числе для извлечения личной выгоды.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. ущерб, причиненный в связи с невыплатой стоимости доли, в размере 13789900 рублей, проценты – 8526192 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Андронова Д.М. в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова В.С. – Никольская Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о выделении доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 50% доли Лебединской А.В. в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» стоимостью 49500000 рублей за Андроновым Д.М., обращении взыскания на 50% доли Лебединской А.В. в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» стоимостью 49500000 рублей, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Жалоба представителя истца мотивирована тем, что Андронов Д.М. являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Дар-Инвест». Уставный капитал данного общества был увеличен, также была увеличена доля Андронова Д.М. в стоимостном выражении за счет внесения в кассу ООО «Дар-Инвест» 22492000 рублей, полученных в результате совершения им преступных действий по отчуждению имущества ООО «Стандарт». Андронов Д.М. долю в обществе в размере 45% стоимостью 22500000 рублей продал своей матери Ефимовой Л.Н. Затем доля Ефимовой Л.Н. стала составлять 50% или 33000000 рублей. Супруга Андронова Д.М. – Лебединская А.В. в связи с выходом Ефимовой Л.Н. из ООО «Дар-Инвест» и перераспределением долей самого общества стала участником общества с долей 50% стоимостью 45000000 рублей. При этом фактическим владельцем указанной доли являлся Андронов Д.М. Поскольку полученное преступным путем было использовано на нужды семьи, требования истца об обращении взысканию на 50% доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» как на совместно нажитое имущество Андронова Д.М. и Лебединской А.В. являются правомерными.

В апелляционной жалобе Андронов Д.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворенных требований, просит его в данной части отменить, в удовлетворении требований Ермакова В.С. к нему отказать.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что, разрешая настоящий спор, суд ограничился постановлением о прекращении уголовного дела, не имеющим преюдициальный характер, при этом оценки определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года не дал. В рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» был рассмотрен обособленный спор по иску Ермакова В.С. к Андронову Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде стоимости невыплаченной доли и процентов по идентичным основаниям, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано. Производство по настоящему делу подлежало прекращению, так как Ермаковым В.С. заявлен тождественный ранее рассмотренному арбитражным судом спор. Следователь и арбитражный суд при оценке одних и тех же обстоятельств пришли к противоположным выводам, в частности при оценке совершенных им сделок по отчуждению имущества ООО «Стандарт». Требуется исследование всех доказательств и установление совокупности обстоятельств для привлечения Андронова Д.М. к гражданско-правовой ответственности. Размер ущерба установлен судом неверно, проценты не подлежат начислению в силу закона.

На апелляционную жалобу Андронова Д.М. поступили возражения Ермакова В.С. и его представителя Никольской Е.Н., дополнения к ним представителя истца Никольской Е.Н., в которых сторона истца считает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2022 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года в части взыскания с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. компенсации морального вреда – 50000 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Ермакова В.С. – Никольской Е.Н., Андронова Д.М. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года в части взыскания с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде 13789900 рублей, составляющих невыплаченную стоимость доли, и 8526192 рублей 62 копеек начисленных процентов изменено, с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 5627747 рублей 27 копеек. Решение в части взыскания с Андронова Д.М. компенсации морального вреда отменено, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение в части взыскания с Андронова Д.М. в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины изменено, сумма государственной пошлины уменьшена с 60000 рублей до 36339 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Ермакова В.С. – Никольской Е.Н., Андронова Д.М. – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Ермакова В.С. к Андронову Д.М. о взыскании процентов в размере 8526192 рублей 62 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермаков В.С. и его представитель Семенов Д.С. доводы жалобы представителя истца не поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать. Представитель Андронова Д.М. – Светлова Т.В. доводы жалобы своего доверителя поддержала, против доводов жалобы представителя истца возражала. Представитель третьего лица Салтмурадова И.З. – Романова С.Ю. поддержала жалобу представителя истца, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях стороны истца на жалобу ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2014 года Ермаков В.С. подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Стандарт» с требованием выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии с действующим законодательством.

В этот же день истец обратился к ООО «Стандарт» с заявлением о намерении продать принадлежащую долю в уставном капитале за 10000000 рублей третьему лицу, не являющемуся участником общества, и предложил обществу приобрести его долю на данных условиях.

Внеочередным общим собранием ООО «Стандарт» в составе Андронова Д.М. и Эрднеевой В.В., оформленным протоколом от 11 июня 2014 года, были приняты решения о выходе из состава участников общества Ермакова В.С. и о переходе его доли обществу с выплатой истцу действительной стоимости его доли в соответствии с действующим законодательством.

В связи с невыплатой стоимости доли в установленный срок решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года требования истца о взыскании с ООО «Стандарт» действительной стоимости доли в размере 13887865 рублей 75 копеек удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2015 года удовлетворены требования истца о начислении процентов на сумму задолженности с 11 октября 2014 года до фактической выплаты стоимости доли из расчета 3160 рублей 19 копеек в день.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом).

11 апреля 2019 года СО Отдела МВД России по Иловлинскому району возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Андронова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам Ермакова В.С.

18 июня 2020 года Андронову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим признан Ермаков В.С.

25 декабря 2020 года следователем отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по ходатайству Андронова Д.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Андронова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года следует, что Андронов Д.М. в период с 22 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года, будучи директором ООО «Стандарт», совершил ряд последовательных, преднамеренных действий, которыми было выведено имущество ООО «Стандарт» на общую сумму 5627747 рублей 27 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года ООО «Стандарт» объявлено банкротом. Действия Андронова Д.М., связанные с отчуждением движимого и недвижимого имущества, находящего на балансе ООО «Стандарт», которые привели к уменьшению объема имущества общества и дальнейшему банкротству общества в период непогашенной задолженности перед Ермаковым В.С., совершенные им при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации и при использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам Ермакова В.С., выразившееся в нарушении конституционного права, предусмотренного ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также неисполнении обязательств перед Ермаковым В.С. по выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Стандарт» в сумме 13887865 рублей 75 копеек. Преступный умысел, направленный на использование полномочий в должности директора ООО «Стандарт» вопреки законным интересам общества и в целях нанесения имущественного вреда Ермакову В.С. путем совершения ряда последовательных, преднамеренных незаконных действий по отчуждению и продаже принадлежащего ООО «Стандарт» имущества, влекущего неплатежеспособность общества и, как следствие, лишение Ермакова В.С. возможности получения действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО Стандарт», возник не позднее 16 апреля 2014 года.

Таким образом, указанным постановлением констатировано наличие в действиях Андронова Д.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что послужило для Ермакова В.С. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, установив, что факт причинения истцу ущерба на сумму 13789900 рублей и вина Андронова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, бесспорно подтверждены, суд первой инстанции взыскал с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. ущерб, причиненный в связи с невыплатой стоимости доли, в размере 13789900 рублей, проценты – 8526192 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Эрднеевой В.В., Лебединской А.В., ООО «Дар-Инвест» суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данными ответчиками были совершены действия, повлекшие причинение вреда истцу, не представлено.

Также с Андронова Д.М. в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждено, что после принятия внеочередным общим собранием ООО «Стандарт» решения о выходе истца из состава участников общества, переходе его доли обществу и выплате Ермакову В.С. действительной стоимости его доли, оформленного протоколом от 11 июля 2014 года, Андронов Д.М., зная об обязательствах, возникших у ООО «Стандарт» на основании такого решения, являясь директором общества, уполномоченным без доверенности совершать сделки от имени данного юридического лица, совершил ряд сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества на общую сумму 5627747 рублей 27 копеек.

Утверждая, что указанные действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении Андронова Д.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не причинили Ермакову В.С. вреда, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: сделки, совершенные Андроновым Д.М., сами по себе не привели к банкротству ООО «Стандарт», отчужденное имущество, после признания соответствующих сделок недействительными, было включено в конкурсную массу общества и реализовано с публичных торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, заявленная истцом сумма ущерба, представляющая собой стоимость доли в уставном капитале и начисленные на нее проценты, в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не была включена в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» и, в связи с недостаточностью имущества общества для погашения всей реестровой задолженности, не могла быть выплачена Ермакову В.С.

Действительно, все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе судебными постановлениями, вынесенными в рамках дела № А12-37447/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», находившегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

В то же время, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что обязательство по выплате Ермакову В.С. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Стандарт» возникло на основании решения внеочередного собрания его участников от 11 июня 2014 года и в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежало исполнению в течение 3-х месяцев.

Исковое заявление Ермакова В.С. о взыскании с ООО «Стандарт» стоимости доли в уставном капитале и процентов было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 16 октября 2014 года.

Именно после поступления названного иска в суд и принятия его к производству Андронов Д.М. начал отчуждать принадлежащее ООО «Стандарт» имущество: 22 октября 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Ефимовым В.А., продан автомобиль «<.......>» за 250000 рублей; 25 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Д, проданы встроенное торговое помещение кафе «Ветерок» с кадастровым номером № <...>, встроенное торговое помещение здания магазина с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для эксплуатации указанных зданий, расположенные по адресу: <адрес>, за 2212747 рублей 27 копеек; 5 декабря 2014 года на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Спецресурс», продано шесть автомобилей на общую сумму 1365000 рублей; 19 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Спецресурс», продан автомобиль за 300000 рублей.

Таким образом, получив от реализации имущества ООО «Стандарт» 5627747 рублей 27 копеек, Андронов Д.М., выполняя функции единоличного исполнительного органа юридического лица и зная о существующем обязательстве общества перед Ермаковым В.С., тем не менее, не направил указанные денежные средства на погашение долга, в том числе после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу № <...> о взыскании действительной стоимости доли в размере 13789900 рублей и процентов.

Именно указанные действия Андронова Д.М., направленные на отчуждение имущества общества с одновременным уклонением от исполнения обязательства перед Ермаковым В.С., фактически образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вмененного ответчику в рамках уголовного дела № <...>, прекращенного по нереабилитирующим основаниям.

Тот факт, что в дальнейшем вышеперечисленные договоры были признаны Арбитражным судом Волгоградской области недействительными в связи с их заключением при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред истцу, но имущество возвращено обществу, не доказывает отсутствие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями Андронова Д.М. и причиненным Ермакову В.С. вредом в виде неполученной стоимости доли в уставном капитале, поскольку последствия недействительности сделок были применены судом уже после того, как ООО «Стандарт» было объявлено несостоятельным (банкротом), то есть когда Ермаков В.С. как кредитор общества по корпоративному обязательству в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был лишен права на включение данных требований в реестр кредиторов ООО «Стандарт», что подробно изложено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу № <...>.

Копии заявления истца о выходе из состава участников общества, уведомления (оферты) истца о намерении продать долю, протоколов общих собраний участников ООО «Стандарт» от 11 июня 2014 года и 13 января 2015 года, учредительных документов ООО «Стандарт» (из материалов уголовного дела), договоров купли-продажи имущества и судебных постановлений Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделок недействительными, а также судебных постановлений по делу о банкротстве ООО «Стандарт», приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Каких-либо убедительных доводов или доказательств, указывающих на невозможность направления денежных средств в сумме 5627747 рублей 27 копеек, полученных ООО «Стандарт» в октябре – декабре 2014 года по сделкам по реализации принадлежавшего обществу имущества, на выплату Ермакову В.С. действительной стоимости его доли в уставном капитале, стороной ответчика Андронова Д.М. не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уголовное дело № <...> было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по ходатайству Андронова Д.М.

Таким образом, указанный ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного потерпевшему Ермакову В.С.

Принимая во внимание, что факт совершения Андроновым Д.М. в отношении Ермакова В.С. противоправных действий, заключавшихся в реализации имущества ООО «Стандарт» с целью ухода от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, при злоупотреблении правом и намерении причинить истцу вред, возникновение у истца вреда и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшим у истца вредом подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу Андронов Д.М. не представил, исковые требования Ермакова В.С. к Андронову Д.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

4 мая 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт» завершено.

7 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Стандарт».

Какие-либо средства или активы должника, за счет которых возможно удовлетворить требования истца, отсутствовалит, что следует из представленных конкурсным управляющим документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Андронова Д.М. вреда, причиненного преступлением, у суда не имелось.

Подтверждая право истца на возмещение вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия отмечает, что последствия пропуска срока исковой давности, вопреки позиции стороны ответчика, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности Ермаковым В.С. не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крамаренко Ираиды Георгиевны на нарушение ее конституционных прав ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

О нарушении своих прав незаконными действиями Андронова Д.М., реализующего имущество ООО «Стандарт» с целью ухода от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица, Ермаков В.С. узнал не позднее 13 марта 2015 года, когда обратился к начальнику МО ВМД России «Иловлинский» с заявлением о проведении проверки, в том числе по данному факту.

6 октября 2016 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Андронова Д.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2017 года в рамках данного уголовного дела от Ермакова В.С. поступило исковое заявление к Андронову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, в котором он просил признать его гражданским истцом.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией были приняты в копиях качестве новых доказательств содержащиеся в материалах уголовного дела № <...> заявление Ермакова В.С. начальнику МО ВМД России «Иловлинский» от 13 марта 2015 года, постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от 6 октября 2016 года, исковое заявление Ермакова В.С. к Андронову Д.М. от 28 июня 2017 года о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, поданное старшему следователю СУ СК РФ по Волгоградской области, а также представленную истцом копию ответа ГУ МВД России по Волгоградской области о направлении в адрес Ермакова В.С. копии постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2021 года (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

29 июня 2017 года Ермаков В.С. признан потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении Андронова Д.М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № <...> объединено с уголовным делом № <...>, возбужденным в отношении Андронова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «Стандарт», и с уголовным делом № <...>, возбужденным в отношении Андронова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам Ермакова В.С., основанием для возбуждения которых явились материалы уголовного дела № <...>.

Объединенным уголовным делам № <...>, № <...>, № <...> присвоен номер № <...>.

Поскольку о нарушении своих прав незаконными действиями Андронова Д.М., реализующего имущество ООО «Стандарт» с целью ухода от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица Ермаков В.С. узнал не позднее 13 марта 2015 года, срок исковой давности начал течь с указанной даты и приостанавливался предъявлением в рамках данного уголовного дела искового заявления 28 июня 2017 года, истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 3 месяца и 15 дней, при прекращении уголовного дела 25 декабря 2020 года судьба гражданского иска не была разрешена, после прекращения уголовного дела неистекшая часть срока исковой давности составляла 8 месяцев и 15 дней, срок исковой давности истекал 10 сентября 2021 года, настоящий иск был предъявлен в суд 18 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО «Стандарт») лиц Андронова Д.М., Эрднеевой В.В., П, ООО «Дар Инвест» с учетом требования о взыскании в свою пользу убытков в виде взысканных действительной стоимости доли и процентов на основании ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки позиции стороны ответчика, не лишает истца права требовать возмещения Андроновым Д.М. вреда, причиненного преступлением.

Правовым основанием для удовлетворения настоящего иска о возмещении причиненного преступлением вреда являются положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Андроновым Д.М. как руководителем ООО «Стандарт» причинен вред истцу посредством совершения умышленных противоправных действий, приведших к невозможности получения причитающейся ему при выходе из состава участников юридического лица действительной стоимости доли в уставном капитале.

В настоящем случае судом общей юрисдикции рассматривается прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения ст. 1064 ГК РФ.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть используя исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов, Ермаков В.С. действовал как конкурсный кредитор и бывший участник общества, не получивший при выходе из общества и после взыскания в судебном порядке действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Положениями ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсных кредиторов взыскать убытки с контролирующих должника лиц в пользу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителей (участников) должника о выплате действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании в свою пользу убытков отказано, поскольку Ермаков В.С. как конкурсный кредитор в силу указанной выше нормы не имеет право взыскивать убытки с контролирующих должника лиц в свою пользу, также Ермаков В.С. как вышедший из общества участник, пока не будут завершены расчеты с кредиторами, не вправе требовать взыскания убытков, связанных с выплатой действительной стоимости доли, по основаниям ст.ст. 10, 61.11-61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 53.1 ГК РФ.

Использование Ермаковым В.С. ранее в деле о банкротстве исключительного механизма восстановления нарушенных прав на основании ст.ст. 61.11-61.14 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в условиях отказа определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении его заявления по мотиву отсутствия у истца права требовать взыскания в свою пользу убытков в виде невыплаченной действительной стоимости доли с контролирующих должника лиц, не препятствует истцу использовать иной механизм восстановления нарушенных прав, в частности обращение в суд общей юрисдикции с прямым иском о взыскании убытков, причиненных преступлением, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года совершение Андроновым Д.М. сделок по отчуждению имущества общества не привело к банкротству юридического лица, Ермаковым В.С. не указано, какое влияние заключенные сделки оказали на осуществление производственной деятельности должника, какая взаимосвзь между реализацией имущества и наступившим банкротством, доказательства продажи имущества по заниженной цене либо непоступления денежных средств от продажи, использования имущества в производственной деятельности должника, размера ущерба не представлены, в отсутствие указанных сведений определить степень влияния от совершенных сделок на деятельность должника и определить причинно-следственную связь между сделками и вредом не представляется возможным, имущество возвращено в конкурсную массу.

Однако данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении настоящего иска, о противоречии выводов следователя выводам Арбитражного суда Волгоградской области не свидетельствует, так как при рассмотрении заявления Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков арбитражный суд связь между отчуждением Андроновым Д.М. имущества ООО «Стандарт» и невозможностью выплаты стоимости доли фактически не исследовал и не опровергал, оценку обстоятельствам причинения истцу вреда в виде невыплаченной стоимости доли не давал, сами по себе основания для взыскания в его пользу убытков не устанавливал.

На момент принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года возбужденное в отношении Андронова Д.М. уголовное дело еще не было прекращено, ООО «Стандарт» не было ликвидировано.

Исходя из того, что механизм восстановления нарушенных прав в деле о банкротстве на основании ст.ст. 61.11-61.14 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ермаковым В.С. не мог быть реализован, поскольку действующим законодательством о банкротстве Ермакову В.С. не предоставлено право требовать взыскания в свою пользу убытков в виде невыплаченной действительной стоимости доли с контролирующих должника лиц, истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции с требованием к Андронову Д.М. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Вместе с тем размер вреда был определен судом первой инстанции неверно.

Так, заявленные к взысканию денежные средства в размере 22316092 рублей 62 копеек квалифицированы Ермаковым В.С. в качестве вреда, состоящего из действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Стандарт» в размере 13789900 рублей и процентов за пользование данной суммы, начисленных по состоянию на 29 ноября 2021 года, взысканных с указанного юридического лица решением и дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> и не полученных, по мнению истца, по вине ответчика Андронова Д.М.

В рамках настоящего иска Ермаков В.С. обосновывает свои требования обстоятельствами, которые были предметом расследования в рамках уголовного дела № <...>.

Однако при определении размера вреда, подлежащего взысканию с Андронова Д.М., следует исходить не из суммы действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Стандарт» в размере 13789900 рублей и процентов за пользование данной суммы, а из суммы, полученной юридическим лицом от реализации в результате неправомерных действий Андронова Д.М. принадлежавшего ООО «Стандарт» имущества в размере 5627747 рублей 27 копеек.

Реализация после возвращения в конкурсную массу ООО «Стандарт» рассматриваемого имущества с публичных торгов за 3216340 рублей, то есть за сумму меньшую, чем была получена по сделкам купли-продажи, совершенным Андроновым Д.М. от имени ООО «Стандарт», самостоятельное юридическое значение не имеет, поскольку доказательств того, что спорное имущество могло быть продано за большую цену, стороной истца не представлено.

Таким образом, Ермаков В.С. вправе требовать возмещения причиненного виновными действиями Андронова Д.М., уголовное преследование за которые было прекращено по нереабилитирующим основаниям, вреда в размере 5627747 рублей 27 копеек, полученных от неправомерной реализации имущества ООО «Стандарт».

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с Андронова Д.М. в пользу истца ущерба в большем размере не усматривает.

Так как причинно-следственной связи между противоправными действиями Андронова Д.М. и заявленным Ермаковым В.С. ущербом в сумме, превышающей 5627747 рублей 27 копеек, не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами по причине невыплаты действительной стоимости доли истца, взысканные с ООО «Стандарт», взысканию с Андронова Д.М. не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Дубовского районного суда Волгоградской области в части взыскания с Андронова Д.М. ущерба, причиненного в связи с невыплатой стоимости доли, следует изменить, взыскать с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. сумму ущерба, причиненного преступлением, составляющего невыплаченную стоимость доли, – 5627747 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца к Андронову Д.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, составляющего невыплаченную стоимость доли, отказать, обжалуемое судебное постановление в части взыскания с Андронова Д.М. процентов отменить, в удовлетворении требований истца к Андронову Д.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, составляющего проценты, отказать.

Кроме того, поскольку причинение морального вреда Ермаков В.С. связывает исключительно с нарушением своих имущественных интересов, при котором возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым решение Дубовского районного суда Волгоградской области в части взыскания с Андронова Д.М. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменить, в удовлетворении требований истца к Андронову Д.М. о взыскании такой компенсации отказать.

Ввиду уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также следует изменить, по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с Андронова Д.М. в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину – 36339 рублей.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в части отказа в удовлетворении иных требований истца, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба представителя Ермакова В.С. – Никольской Е.Н. не содержит указаний на обстоятельства, влекущие удовлетворение требований Ермакова В.С. о выделении доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 50% доли Лебединской А.В. в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» за Андроновым Д.М., обращении взыскания на 50% доли Лебединской А.В. в уставном капитале ООО «Дар-Инвест».

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что доводы апелляционной жалобы представителя Ермакова В.С. – Никольской Е.Н. не поддерживают.

Ссылки представителя истца в жалобе на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, несостоятельны, так как предусмотренные законом оснований для такого перехода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Андронова Д.М. о том, что, разрешая настоящий спор, суд ограничился постановлением о прекращении уголовного дела, не имеющим преюдициальный характер, при этом оценки определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года не дал, в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» был рассмотрен обособленный спор по иску Ермакова В.С. к Андронову Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в виде стоимости невыплаченной доли и процентов по идентичным основаниям, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано, следователь и арбитражный суд при оценке одних и тех же обстоятельств пришли к противоположным выводам, в частности при оценке совершенных им сделок по отчуждению имущества ООО «Стандарт», судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в жалобе, условий, с которым закон связывает прекращение производства по делу, не установлено, совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения Андронова Д.М. к гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела.

При этом доводы ответчика в жалобе о неверно определенном судом размере ущерба и неправомерности взыскания процентов признаны судебной коллегией состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года в части взыскания с Андронова Дмитрия Михайловича ущерба, причиненного в связи с невыплатой стоимости доли, изменить.

Взыскать с Андронова Дмитрия Михайловича в пользу Ермакова Виктора Станиславовича сумму ущерба, причиненного преступлением, составляющего невыплаченную стоимость доли, – 5627747 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ермакова Виктора Станиславовича к Андронову Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, составляющего невыплаченную стоимость доли, отказать.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года в части взыскания с Андронова Дмитрия Михайловича процентов и компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ермакова Виктора Станиславовича к Андронову Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, составляющего проценты, и компенсации морального вреда отказать.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года в части взыскания с Андронова Дмитрия Михайловича государственной пошлины изменить.

Взыскать с Андронова Дмитрия Михайловича в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину – 36339 рублей.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ермакова Виктора Станиславовича по доверенности Никольской Евгении Николаевны, Андронова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи