Решение по делу № 33-245/2018 (33-5102/2017;) от 14.12.2017

Д е л о № 33-245/2018 (33-5102/2017) ч/ж

Судья: Волынкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года материал по частной жалобе Солдатова Ю.И. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к ТОГБУ «Кирсановская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возложении обязанности по фиксации животных при проведении профилактических мероприятий.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2017 года исковое заявление Солдатова Ю.И. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 22 ноября 2017 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи: предоставлении копии договора об оказании возмездных услуг, заключенного с ответчиком, копии приложенных к иску документов для ответчика, а также истцу предложено уточнить, какие именно права и законные интересы нарушены ответчиком.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года исковое заявление Солдатова Ю.И. к ТОГБУ «Кирсановская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возложении обязанности по фиксации животных при проведении профилактических мероприятий возвращено истцу по основаниям пункта 2 статьи 136 ГПК РФ – ввиду неустранения в срок недостатков, перечисленных в определении судьи от 10 ноября 2017 года.

В частной жалобе Солдатов Ю.И. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Указывает, что 18.11.2017 года все недостатки, указанные судьей в определении от 10.11.2017 года, им устранены.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальной формой защиты является иск, форма и содержание которого регламентированы законодателем в статьях 131-132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала усматривается, что истцом Солдатовым Ю.И. определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.11.2017 года исполнено в срок, установленный судьей, и 18.11.2017 года Солдатов Ю.И. уточнил исковые требования, приложил копии имеющихся у него документов ( л.д. 20-23), в том числе квитанцию об уплате госпошлины.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда в порядке п.1 ст. 57 ГПК РФ.

По своему содержанию исковое заявление Солдатова Ю.И. не противоречит предписаниям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, в чем заключается нарушение его права, обстоятельства, на которых основывает свои требования, и представил имеющиеся у него документы. Недостающие документы суду вправе истребовать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали процессуальные основания для возвращения иска по основаниям части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением определения судьи от 10 ноября 2017 года, а поэтому определение судьи о возврате искового заявления Солдатова Ю.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с неправильным толкованием и применением норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2017 года отменить, материал по иску Солдатова Ю.И. направить в тот же суд для принятия его к производству суда.

Частную жалобу Солдатова Ю.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: