Решение по делу № 2-1124/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1124/19 по иску Трифонова Ю. А. к Раменскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Московской области, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов Ю.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным действия должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области», Раменского районного отдела судебных приставов по Московской области по ограничению выезда за предела РФ, взыскании солидарно материальный ущерб в размере 5 296 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого ответчика).

    В обосновании иска указал, что 15.08.2018 года его, следовавшего по маршруту Москва - Киев на поезде № 47 сняли с поезда и сообщили, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации. Должностное лицо подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО4 сообщил, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации. Считает, что действия должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО4 незаконными, т.к. в уведомлении не указано, решение или постановление органа принявшего решение об ограничении его права выезда за границу, не указана дата принятия решения, номер решения, должностное лицо принявшее решение. С учетом вышеизложенного, ему был причинен материальный вред в общем размере 5 296 рублей 40 коп., а так же моральные страдания которые он оценивает в 50 000 рублей. Считает свои права нарушенными и был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Трифонов Ю.А. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать убытки солидарно, а компенсацию морального вреда просил взыскать по 25 000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание ответчики представителей не выделили, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из представленного в суд исполнительного производства <номер> усматривается, что <дата> судебным приставом–исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Трифонова Ю.А. задолженности в размере 181 421 рублей 10 коп., на основании судебного приказа мирового судьи Раменского судебного района Московской области от <дата>.

<дата> судебным приставом–исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Трифонова Ю.А. из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом–исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое было направлено в пограничную службу посредством электронного документооборота.

Согласно уведомления от <дата> ПС ФСБ России Постановление о снятии временного ограничения на выезд Трифонова Ю.А. исполнено в полном объеме.

Из письменного мнения Пограничного Управления по Брянской области от <дата> усматривается, что <номер> Москва - Киек Трифонов Ю.А. 15.08.2018г. в 01:34 прибыл на станцию Брянск-Орловский. Пограничным нарядом по проверке документов он был доставлен к старшему смены капитану ФИО4, которым было установлено, что в отношении Трифонова Ю.А. на момент его прибытия в г. Брянск имеется ограничение в праве выезда из РФ, наложенные Раменским РОСП УФСС по Московской области. В связи с этим капитаном ФИО4 было исполнено уведомление о не пропуске Трифонова Ю.А. через границу. Таким образом, должностные обязанности военнослужащими Управления были исполнены в соответствии с п.5 ст.15 Федеральною закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ведомственными приказами и Инструкцией. Нарушений исполнения данной функции пограничной сменой не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем принятии мер по исполнению постановления об отмене ограничений на выезд административного истца из Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем была исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к своевременному уведомлению управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а сотрудник ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области» в четком соответствии исполнял свои должностные обязанности.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года, следует, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил в ПС ФСБ сведения об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое было исполнено 14.08.2018 года ПС ФСБ России.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Трифонова Ю.А., должностное лицо ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области» ФИО6 в присутствии Трифонова Ю.А. осуществил вход на сайт ФССП России и на основании информации, находящейся на официальном сайте о запрете выезда Трифонова Ю.А., ограничил его выезд из РФ. Таким образом в действиях должностного лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области» ФИО4 отсутствует незаконность действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Трифонова Ю.А. о признании незаконным действия должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области», Раменского районного отдела судебных приставов по Московской области по ограничению выезда за предела РФ, не подлежат удовлетворению.

Вмесите с тем, суд отмечает, что Трифонову Ю.А. было известно о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него, об ограничениях выезда за предела РФ, которые были отменены только <дата>, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в размере 5296 рублей 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд так же оставляет без удовлетворения, т.к. они являются производными от требований о признании незаконными действий должностных лиц, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Трифонова Ю. А. о признании незаконным действия должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области», Раменского районного отдела судебных приставов по Московской области по ограничению выезда за предела РФ;

Взыскании солидарно с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области», Раменского районного отдела судебных приставов по Московской области материальный ущерб в размере 5 296 рублей 40 коп.;

взыскании с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области», Раменского районного отдела судебных приставов по Московской области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей) – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 29.01.2019 года