Решение от 13.05.2015 по делу № 2-322/2015 (2-8732/2014;) от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/15 по иску Истец к МТАо о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, суд

Установил:

Истец Истец обратился в суд с иском к ответчику МТАо взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2008 г., заключенного между Банк и ответчиком МТАо в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 сентября 2008 г. между Банк и ответчиком МТАо был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит на условиях, предусмотренными тарифами банка. Согласно Кредитному договору № от 30 сентября 2008 г. ответчик МТАо обязан был производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. 13 ноября 2013 года между Банк и истцом Истец был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права требования по настоящему кредитному договору к МТАо. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 13.11.2013 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик МТАо и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск Истец обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2008 года между Банк и ответчиком МТАо был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно Кредитному договору № от 30 сентября 2008 года ответчик МТАо обязан был производить платежи по кредиту платежами и уплачивать проценты ежемесячно. Ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>. (л.д. № 4).

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку штрафные санкции в размере установленном кредитным договором.

Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2013 года между Банк и истцом Истец был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору к заемщику МТАо перешло к истцу Истец.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком МТАо надлежащим образом исполнены не были, денежные средства были перечислены банку только в размере <данные изъяты> 09 декабря 2008 года. Данные обстоятельства подтверждены ответом Банк от 17 апреля 2015 года на запрос суда. Указанные денежные средства пошли на погашение штрафа за просрочку платежей, просрочку по начисленным процентам, просрочку по оплате основного долга.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 13.11.2013 года, то есть на момент уступки права требования, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно, проверен судом.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту в размере <данные изъяты> и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Представленные письменные возражения ответчика МТАо на иск не могут служить основаниями для отказа истцу Истец в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводом ответчика МТАо о том, что договор, заключенный между ответчиком и Банком № является не заключенным, в виду отсутствия точного указания срока заключения кредитного договора, поскольку в момент заключения кредитного договора ответчику были предоставлены документы, в которых описывается срок действия договора ( 60 месяцев), сумма кредита, процентная ставка, в получении данного документа ответчик расписался. С условиями кредитного договора ознакомился, денежные средства получил, банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. При этом встречных исковых требований МТАо не предъявлено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ - по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из представленных материалов дела, 12 сентября 2013 года в адрес ответчика МТАо направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором устанавливался срок для погашения долга - 30 календарных дней.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, список таких действий хоть и дается законодательством, но исчерпывающимся не является.

Ответчиком МТАо было получено уведомление о переуступке права требования 11.02.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, так как ни с момента оправки требования ни с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования не прошло 3 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ - граждане и физические лица свободны в заключении договоров. Пункт 2.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов ответчик МТАо дал согласие, что в случае совершения Банком уступки своих прав требований по договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о договоре и клиенте таким третьим лицам, также право Банка по передаче своих прав по кредитному договору любым иным лицам предусмотрено и п. 8.7.2 общих условий. Таким образом, настоящий кредитный договор содержит условия по передаче прав требования любому лицу, а не только лицу, обладающему статусом кредитной организации.

Данный кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что явно свидетельствует о волеизъявление его как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации.

В позиции Определения ВС РФ от 12.11.2013 № 55-КГ13-8 в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ - при толковании условий кредитного договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, таким образом, договор не дает точного указания на то, что третьи лица должны обладать лицензией.

Представленный договор уступки права требования соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательствам к таким видам договоров.

Доводы ответчика МТАо о том, что он частично оплачивал сумму кредита суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения ничем документально не подтверждены, ежемесячно ответчик должен был уплачивать по кредиту с октября 2008 года в размере <данные изъяты>, своих обязательств по кредиту ответчик надлежащим образом не исполнял, согласно ответу банка ответчик осуществил за все время один платеж 09 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты>, которые пошли на погашение штрафных санкций по кредиту, сумма основного долга до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика МТАо в пользу нового кредитора.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца Истец заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: