Решение по делу № 33-21649/2024 от 07.06.2024

Судья: Пушкина А.И.                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск к Прохорову Д. В. о демонтаже ограждения земельного участка, освобождении территории, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Прохорова Д. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика Нестеровой А.В., представителя истца Соколовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с иском к Прохорову Д.В. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный забор (ограждение) и освободить незаконно занятый земельный участок ориентировочной площадью 370 кв.м по адресу: <данные изъяты> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 226 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 рублей 68 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Администрацией городского округа <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства поводом которой послужили жалобы жителей.

В ходе выезда было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), ВРИ индивидуальное жилищное строительство собственником земельного участка Прохоровым Д.В. самовольно занята территория земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности.

По результатам произведенного осмотра выявлены признаки несоответствия площади земельного участка данным, установленным в ЕГРН, выраженные в увеличении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установки ограждения и ведения деятельности на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к указанному земельному участку с западной стороны ориентировочной площадью по данным ВИС ИСОГД МО 370 кв.м.

Таким образом, признаки самовольного занятия земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав.

По результатам направленного уведомления от <данные изъяты> документы, подтверждающие законность использования территории, не представлены, нарушение собственником в указанные сроки не устранено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, площадь земельного участка составляет 450 кв.м., однако указанная площадь по фактическим обмерам составляет 820 кв.м разрешительная документация (договор аренды, свидетельство праве собственности) ответчиком не представлены.

Представитель истца Администрации городского округа Красногорск по доверенности Елизаров Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прохоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Прохоров Д.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Нестерова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Против назначения по делу повторной экспертизы возражала, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка.

Представитель истца Соколова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Прохоров Д.В. является собственником земельного участка площадью 450+/-7 кв.м, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ – индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН.

Административной комиссией Администрации городского округа Красногорск проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: обл. <данные изъяты>, площадью 250 кв.м, категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

По результатам проверки <данные изъяты> составлен акт осмотра, согласно которого установлено, что осматриваемый земельный участок частично огорожен, доступ не ограничен, находится в едином ограждении с земельным участком, собственность па который не разграничена и с земельным участком <данные изъяты>, так же визуально выявлено, что границы земельного участка <данные изъяты> частично расположены на осматриваемом земельном участке. На земельном участке в момент проведения осмотра присутствует хозяйственная постройка, грядки и плодово-ягодные кустарники.

Административной комиссией Администрации городского округа Красногорск в связи с многочисленными жалобами жителей проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам проверки <данные изъяты> составлен акт осмотра, согласно которому выявлены признаки несоответствия площади земельного участка данным, установленным в ЕГРН, выраженные в увеличении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установки ограждения и ведения деятельности на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к указанному земельному участку с западной стороны, ориентировочной площадью по данным ВИС ИСОГД МО 370 кв.м.

Таким образом, были установлены: признаки самовольного занятия земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав.

По результатам направленного уведомления от <данные изъяты> документы, подтверждающие законность использования территории, не представлены, нарушение собственником в указанные сроки не устранено. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ площадь земельного участка составляет 450 кв.м., однако указанная площадь по фактическим обмерам составляет 820 кв.м, разрешительная документация (договор аренды, свидетельство праве собственности) ответчиком не представлены.

На основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами по результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, фактически используется в соответствии с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство», в пределах участка расположена часть жилого дома, хозяйственные постройки и элементы благоустройства. Свободный доступ на участок отсутствует, территория со всех сторон огорожена забором: границы участка, смежные с территориями общего пользования, закреплены забором из металлического профлиста на металлических столбах, границы, смежные с соседним домовладением закреплены металлическим и деревянными заборами.

Поскольку доступ на земельный участок в рамках осмотра не предоставлен, по результатам геодезической съемки определено местоположение существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежных с территориями общего пользования. Границы земельного участка, смежные с иными домовладениями, отражены условно на основании визуального осмотра.

С учетом обстоятельств дела, приведенных в п. 1.4. Заключения, эксперты считают, что исследованные границы фактически являются спорными по судебному делу, в связи с чем производство дополнительных исследований не требуется.

По результатам исследования материалов дела, представленных на исследование, а также открытых сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде координат характерных точек границ в системе координат МСК-50 зона.

Экспертами методом картографического моделирования произведено сопоставление данных о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полученных по результатам геодезических работ и представленных в ответе на Вопрос <данные изъяты>, со сведениями о границах этого участка, внесенных в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения, о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют границам, существующим на местности, используемая фактически территория значительно больше территории земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является спорным по делу и расположен в пределах рабочего поселка <данные изъяты> на значительном расстоянии от объекта исследования - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

По результатам графического построения, установлено, что имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически занятого ограждением с землями не разграниченной собственности.

По результатам изучения сведений ЕГРН признаки наличия реестровой ошибки в части местоположения и площади земельного участка не выявлены. По результатам изучения документов, представленных в материалах дела установлено, что фактические границы земельного участка, установленные по результатам осмотра, не соответствуют границам, отраженным в документах. Как видно на Рисунке 6 Заключения, выявленное пересечение (наложение) с не разграниченными землями расположено в пределах территории, ранее и занимаемой проездом.

Таким образом, причиной возникновения пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями не разграниченной собственности является прихват - увеличение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающей к нему территории проезда.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 17, 25, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.3 Закона №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной экспертизы, исходя из того, что ответчиком самовольно занят земельный участок государственная собственность на который не разграничена, в том числе использование земельного участка лицом без согласования с органом местного самоуправления, суд пришел к правомерному выводу о возможности возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде возведенного забора из металлического профлиста по границе с землями не разграниченной собственности и освободить земельный участок не разграниченной собственности площадью 354 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из положений статьями 17, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.1 Закона №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с Администрацией городского округа Красногорск по использованию земельного участка, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 226,64 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 рублей 68 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок используется ответчиком на протяжении более 20 лет, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка ответчику или правопредшественникам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с администрацией городского округа <данные изъяты> был заключен договор аренды спорного земельного участка, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела договорных отношений между сторонами не имеется, решений о выделении спорного земельного участка не представлено.

Обращение ответчика в настоящий момент за предоставлением земельного участка в собственность не является основанием для отмены данного решения суда, поскольку решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность и регистрация права собственности на него в настоящий момент не имеется.

Доводы Прохорова Д.В. изложенные им в суде первой инстанции об исключении из числа доказательств экспертного заключения, в связи с отсутствием подписей на протоколе судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, установлено что протокол судебного заседания от <данные изъяты> не подписан судьей Кавериной О.В. и помощником судьи Сидорчук А.С. (л.д.88).

При этом, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья уже вправе назначить экспертизу и эксперта для ее проведения.

Данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции в решении суда, доводы отклонены, так как устранить данное несоответствие невозможно, при этом порядок производства судебной экспертизы не нарушен, с чем соглашается и судебная коллегия, так как на правильность выводов эксперта это не повлияло.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Прохорова Д.В. от проведения по делу повторной экспертизы отказался, о чем была отобрана подписка.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания координат освобождения земельного участка неразграниченной собственности согласно варианту судебной экспертизы, для исполнимости судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить изложив резолютивную часть решения в части освобождения земельного участка не разграниченной собственности следующим образом:

Возложить на Прохорова Д. В. обязанность в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в виде возведенного забора из металлического профлиста по границе с землями не разграниченной собственности и освободить земельный участок не разграниченной собственности площадью 354 кв.м. по адресу: <данные изъяты> следующих координатах в соответствии с таблицей 3 экспертного заключения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Прохорова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи