Решение по делу № 33-8116/2016 от 07.06.2016

Судья: Смолова Е.К.                     гр. дело № 33-8116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года

г. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре                 Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севостьянова И.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление ЗАО «Центр «Ресурс» к Севостьянову И.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова И.В. в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Севостьянова И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 7 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения заявителя – Севостьянова И.В., и его представителя Орел О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Центр «Ресурс» Малышева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Центр «Ресурс» обратился с иском к Севостьянову И.В., в котором просил взыскать задолженность в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2014. Указал, что 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Misubishi Outlander в сумме 400 000 рублей. При этом автомобиль был передан в собственность ответчику, который до настоящего времени не погасил задолженность в размере полной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действия бывшего руководителя ЗАО «Центр «Ресурс» - Сулеймановой Н.А. свидетельствуют о намерениях похитить мошенническим путем денежные средства предприятия-банкрота, посредством продажи автомобиля, принадлежащего ЗАО «Центр «Ресурс». В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства внесения Сулеймановой Н.А. денежных средств от продажи автомобиля в кассу организации.

Ответчик Севостьянов И.В. иск не признал. Указал, что денежные средства в размере 400 000 рублей передавал в офисе лично генеральному директору данной компании Сулеймановой Н.А., которая передала их рядом сидящей женщине, как он понял, кассиру. Какие-либо письменные документы о передаче денежных средств не составлялись. Через 3 месяца с момента покупки он данный автомобиль продал.

Третье лицо Сулейманова Н.А. пояснила, что по 25.05.2015 она являлась генеральным директором ЗАО «Центр «Ресурс». 26.09.2014 с Севостьяновым И.В. составлен договор купли-продажи транспортного средства Misubishi Outlander, согласно которому он оплатил 400 000 рублей. Она лично выдала ему корешок к приходному кассовому ордеру. Денежные средства передала кассиру, он же бухгалтер, эти должности совмещал один человек, поскольку персонал был сокращен. Автомобиль ответчику без оплаты не мог быть продан, из данной суммы выдавалась заработная плата сотрудникам. На расчетный счет денежные средства не поступили, поскольку они были израсходованы на заработную плату из кассы.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Севостьянов И.В. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск ЗАО «Центр «Ресурс» в лице конкурсного управляющегося ФИО2 к Севостьянову И.В. о взыскании денежных средств подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Misubishi Outlander в сумме 400 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 26.09.2014, а также акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2014 не могут служить подтверждением факта оплаты товара, поскольку продавец является юридическим лицом, расчетные операции с которым должны оформляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения в кассу. Такие операции не проводились, что подтверждается материалами дела.

Также суд указал, что согласно требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утв. письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, при принятии в кассу предприятия денежных средств Севостьянову И.В. должен быть выдан корешок к приходному кассовому ордеру, который у него отсутствует.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи имущества и акт приема передачи от имени ЗАО «Центр «Ресурс» подписан генеральным директором Сулеймановой Н.А., которая подтвердила в судебном заседании, что подписала данные документы, приняла от ответчика денежные средства, выдала ему приходно-кассовый ордер. Несмотря на то, что ответчик Севостьянов И.В. полномочия Сулеймановой Н.А. не проверял, они явно следовали из обстановки в которой действовал представитель юридического лица. Кроме того полномочия Сулеймановой Н.А. на заключение сделки и получение денежные средств представителем истца не оспаривались.

Таким образом, оснований полагать договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2014 безденежным не имеется. Факт непоступления в кассу денежных средств Севостьянова И.В. свидетельствует только о нарушении на предприятии кассовой дисциплины, контроль за которой не входит в обязанности последнего.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи имущества (л.д. 29), стороны претензий друг к другу по исполнению условий договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2014 не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск ЗАО «Центр «Ресурс» в лице конкурсного управляющегося ФИО2 к Севостьянову И.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: