Решение по делу № 2а-216/2019 от 30.10.2019

Дело № 2а-216/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре: Вагнер Н.А.,

рассмотрев «07» ноября 2019 года в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ( Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серковой Т.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серковой Т.С. об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника Гордиевских Л.А. в связи с невозможностью за столь короткий срок направить запросы и получить на них ответы в государственных органах, кредитных учреждениях с целью установления имущественного положения должника; возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Тарасенкову Е.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серковой Т.С. об окончании исполнительного производства №№ возложении на судебного пристава-исполнителя Серкову Т.С. обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по указанному исполнительному производству путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Курганской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, запросов в ЦЗН, Адресное Бюро Курганской области, Управление по делам ЗАГС по Курганской области об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Курганской области с целью установления информации о месте регистрации должника; в ГУ ФСИН России по Курганской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФР Курганской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Курганской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Курганской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника, обратилась микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района выдан судебный приказ по делу №2-1382/2019 в отношении должника Гордиевских Л.А. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 35 826 руб. 55 коп. В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный судебный приказ был повторно предъявлен на исполнение в Шатровский РО СП УФССП по Курганской области и судебным приставом-исполнителем Серковой Т.С. 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство №15503/19/45055-ИП. Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административный истец не получал. Отмечает, что для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 12, чч.2 и 3 ст. 5, ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Административным истцом, как стороной исполнительного производства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России, Управление ЗАГС, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России, Управление ГИБДД, операторам сотовой телефонной связи, Росреестр, Управление ГУФСИН, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения. Поскольку микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Серкова Т.С. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №№ от 02.09.2019 в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Вышеуказанное исполнительное производство 26.09.2019 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть, в пределах срока для добровольного исполнения задолженности должником. Таким образом, судебный приказ был на принудительном исполнении в Шатровском РО СП УФССП России по Курганской области 17 дней.

Отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ 2Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства в его адрес должно было быть направлено в срок до 27 сентября 2019 г. Согласно почтовому конверту Серкова Т.С. направила административному истцу копию постановления лишь только 01 октября 2019 г., то есть, с нарушением сроков, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Указывает, что в соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, истец не обращался.

Считает, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установлен для должника срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а, соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части, право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области.

В отзыве ответчик УФССП по Курганской области (л.д.55-56) с исковыми требованиями МФК «Лайм-Займ» (ООО) не согласился, просил в удовлетворении административного искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) отказать. Указывают, что в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Законом на них возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы поступили отрицательные. В законодательстве об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, а также не указан перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые необходимо направлять запросы. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе – с. Самохвалово, ул. Новая, д. 2, кв. 2, с целью проверки имущественного положения должника. В результате выхода установлено, что Гордиевских Л.А. по данному адресу проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. 26.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ООО «МК «Лайм-Займ». Считают, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, а также меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Довод административного истца о незаконности решения об окончании исполнительного производства несостоятелен, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Отмечают, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из материалов дела, ООО «МК «Лайм-Займ» получило постановление об окончании исполнительного производства 10.10.2019, а в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилось 23.10.2019. В связи с указанной нормой, считают, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Представитель административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 1-3,37).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатровского РО СП УФССП по Курганской области Серкова Т.С., заинтересованное лицо Гордиевских Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.35,40 ), об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП по Курганской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Шатровского РО СП УФССП по Курганской области Тарасенкова Е.В. с требованиями Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что судебным приставом исполнителем были произведены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по Курганской области, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области Тарасенкову Е.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Положения ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области Папуловой К.В. 05.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гордиевских Л.А. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа №1900029511 от 01.04.2018 в сумме 35198 руб. 57 коп., а также государственной пошлины в размере 627 руб. 98 коп. (л.д. 8).

Указанный судебный приказ МФК «Лайм-Займ» (ООО) направлен в Шатровский РО СП УФССП России по Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5-6).

Судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области Серковой Т.С. на основании вышеуказанного судебного приказа 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Гордиевских Л.А. (л.д.52).

Исполнительное производство №№ 26.09.2019 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 7,42).

Согласно почтовому штемпелю на приложенном к административному иску почтовом конверте постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2019 направлено в адрес взыскателя МФК «Лайм-Займ» судебным приставом-исполнителем 01.10.2019 (л.д. 9).

Из отчета об отслеживании отправления, административным истцом указанное постановление получено 10.10.2019 (л.д. 10).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя материалы настоящего административного дела не содержат.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.09.2019( из которого административному истцу стало известно о нарушении всех тех его прав, на которые он ссылается в иске) было направлено в адрес административного истца 01.10.2019, и доставлено адресату – МФК «Лайм-Займ» (ООО) 10.10.2019, что подтверждается материалами дела, то последним днем обращения административного истца с данным административным иском является 21.10.2019. Штемпель на конверте отправления иска в суд нечитаем. Однако на административном исковом заявлении представителем административного истца проставлена дата написания иска – 23.10.2019. То есть, даже учитывая не день регистрации почтового отправления в почтовом отделении, а день составления административного иска, срок обращения с данным административным иском административным истцом пропущен.

Учитывая, что срок обращения с настоящим административным иском в суд административным истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, также не представлено, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-ти дневного срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 26.09.2019; о возложении обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Тарасенкову Е.В. и судебного пристава-исполнителя Серкову Т.С. отказать полностью.

С мотивированным решением можно ознакомиться в 16 часов 30 минут 07 ноября 2019 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 07 ноября 2019 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина