Решение по делу № 2-5437/2024 от 21.05.2024

Дело №2-5437/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-006317-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 17.07.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2024 года

17 июля 2024 года                                        г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Калабановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Калабановой Е.Н. был представлен кредит в сумме 115 427,52 рублей, процентная ставка с 24.07.2023 – 19,0% годовых, с 30.07.2024 – 0,0 % годовых, сроком возврата – до 13.07.2025.

Во исполнение заключенного договора истец предоставил денежные средства в кредит, перечислив на счет заемщика (должника) № № между тем в период действия договора, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, процентов, образовалась задолженность которая по состоянию на 02.05.2024 составляет в сумме 128 560,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 115 427.52 рублей, 10 131,55 рублей – проценты по срочной ссуде, 1219,86 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1284,06 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 497,02 рублей- штрафная неустойка по просроченным процентам.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3771,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Калабанова Е.Н. не явилась, извещена судебной повесткой по месту регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, в связи, с чем суд на основании ст. 233ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно " <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком Калабановой Е.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Калабановой Е.Н. был представлен кредит в сумме 115 427,52 рублей, процентная ставка с 24.07.2023 – 19,0% годовых, с 30.07.2024 – 0,0 % годовых, сроком возврата – до 13.07.2025.

Во исполнение заключенного договора истец предоставил денежные средства в кредит, перечислив на счет заемщика (должника) № № между тем в период действия договора, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, процентов, образовалась задолженность которая по состоянию на 02.05.2024 составляет в сумме 128 560,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 115 427.52 рублей, 10 131,55 рублей – проценты по срочной ссуде, 1219,86 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1284,06 рублей – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 497,02 рублей- штрафная неустойка по просроченным процентам.

Сведений до настоящего времени о том, что задолженность погашена, или платежи ежемесячно вносились своевременно и в полном объеме, не имеется.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен и является правильным. Каких-либо доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Начисленные штрафы на просроченную ссуду и просроченные проценты предусмотрены договором, с ответчиком их начисление согласовано (п. 12 индивидуальных условий кредитования (л.д. 11), сумму, начисленные истцом в качестве штрафных санкций ответчику, суд находит соразмерными неисполненному обязательству и периоду ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга не возвращена.

ранее выданный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании испрашиваемой задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика Калабановой Е.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 128560,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771,20 рублей, подтвержденные документально (л.д. 78).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2023 по состоянию на 02 мая 2024 года в сумме 128 560,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 К.К. Скарина