Решение по делу № 2-4576/2014 от 30.10.2014

Дело №2-4576/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре Цыгулевой К.В., с участием представителя истца П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "Э." о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

истец С.Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАСО "Э." о взыскании неустойки

В обоснование иска указал, что 09.12.2012г. в 19 час. 20 мин. у ... г.Н.Новгорода произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord, гос.рег.знак №..., под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чему выдан страховой полис серии №..., в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Honda Accord, гос.рег.знак №..., 2008 года выпуска по риску Автокаско (Хищение + Ущерб) на срок с (дата) по (дата) г.

Страховая премия в сумме 78 400 рублей уплачена истцом полностью.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предъявлением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и 30.01.2013г. выплатил страховое возмещение 173 740 рублей 32 копейки.

(дата) ЗАСО "Э." произвела выплату страхового возмещения в размере 324 169 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке; исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размере страховой премии.

Расчет неустойки: 78 400,00 руб. х 3% * 110 дней (с (дата) по 20.05.2013) = 258 720 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 78 400 рублей.

(дата) истец обратился в ЗАСО "Э." с претензией о взыскании неустойки, однако до настоящего момента неустойка не выплачена.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13,17, 39 Закона о защите прав потребителей истец просит суд: взыскать с ЗАСО "Э." в пользу С.Н.В. неустойку в размере 78 400 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, дав при этом пояснения по существу дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в своем ходатайстве так же просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Кроме того, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснила, что страховые правоотношения не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 указанного закона, применению не подлежит при таких обстоятельствах взыскание неусйтоки в размере 3% не распространяется на отношения, возникшие между С.Н.В. и ЗАСО "Э.". В случае несогласия с позицией ответчика, просила снизить неустойку на основании ст.3333 ГК РФ, а при разрешении вопроса об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, судебных расходов просила учесть положения си.100 ГПК РФ, принцип разумности и сложности дела.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом произведенного уточнения исковых требований в сторону уменьшения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Как следует, в том числе из материалов дела решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) установлено, что истец является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №....

Между истцом и ответчиком 22.10.2012г. заключен договор страхования транспортного средства. Срок действия договора с 23.10.2012г. по 22.10.2013г., в подтверждении чему выдан страховой полис №....

09.12.2012г. в 19 час. 20 мин. у ... г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012г.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 30.01.2013г. выплатил истцу страховое возмещение 139 690 рублей.

Однако, истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 515 356 рублей согласно заключению №... А/З от 17.12.2012г.

18.03.2013г. определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Н." №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 526 052 рублей, стоимость годных остатков 311 540 рублей.

До вынесения решения (до судебного заседания) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 324 169 рублей (согласно заключению эксперта за вычетом стоимости выполненного ремонта бампера) и не оспорено истцом по делу.

Следовательно, ответчиком добровольно исполнено требование истца о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему (дата) года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем истец, в настоящее время, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик ссылается на те обстоятельства, что страховые отношения между страховщиком и страхователем не являются предметом регулирования Закона «О защите прав потребителей», а именно не подпадают под действие его Главы III, следовательно неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», применению не подлежит.

Как уже указано выше, истец просит взыскать неустойку согласно положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета 78 400 х 3% х 110 дней ((дата) по 20.05.2013) = 258 720 рублей. С учетом положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от (дата)) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ранее принятым решением Советского районного суда г.Н.Новгорода установлен факт неисполнения своих обязательств ответчиком по уплате страхового возмещения, и в последствие выплаты такого возмещения в процессе рассмотрения самого дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неусйтоки как применения меры ответственности обоснованными, и считает необходимым взыскать пользу С.Н.В., с учетом положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАСО "Э." неустойку в полном объеме, в размере 78 400 рублей.

Основания для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу С.Н.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы в размере 50% взысканной в пользу истицы суммы.

Соответственно сумма штрафа должна составлять 39 2000 рублей, исходя из расчета (78 400 / 2= 39 200 рублей.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ - в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Удовлетворяя законные требования истца о взыскании штрафа, судом принимаются во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность заявленных требований последствия нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок услуг представителя, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дел, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг истцу, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАСО "Э." подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 2 552 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Н.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "Э." о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Э." в пользу С.Н.В. неустойку в размере 78 400 рублей, штраф в размере 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "Э." государственную пошлину в доход государства в размере 2 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья        И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)