Решение по делу № 2а-5272/2016 от 12.10.2016

Дело № 2а-5272/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

административного истца Буровой И.А.,

представителя административного ответчика Судаева К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

07 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Буровой И.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бурова И.А. – должник по исполнительным производствам №.... обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми от <...> г. об отказе в приостановлении исполнительных производств и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесений постановлений о приостановлении производств.

В обоснование требований указала, что банк уступил права требования по исполнительному листу в пользу ООО « », а также у взыскателя Центральный банк России отозвал лицензию на осуществление деятельности, поэтому, полагает, что исполнительные производства подлежат приостановлению.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика с иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель Соколова И.Ю., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась.

ПАО Банк «Траст», являющееся взыскателем по исполнительному производству и заинтересованным лицом в настоящем процессе, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Судебным приказом .... .... от <...> г. постановлено: взыскать с Буровой И.А. в пользу Национальный Банк «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <...> г. в размере ....., расходы по оплате госпошлины в размере .... всего ....

Взыскатель предъявил исполнительный документ на принудительное исполнение, <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство .....

Также решением .... по делу
.... от <...> г. постановлено: взыскать с Буровой И.А. в пользу Национальный Банк «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в сумме ....

Согласно выданному банку исполнительному листу <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство .....

Далее, <...> г. исполнительные производства №...., а также №.... от <...> г., .... от <...> г. объединены в сводное
....

В ответе на обращение Буровой И.А взыскатель сообщил, что права требования по кредитному договору, заключенному между Буровой И.А. и банком .... от <...> г., переданы ООО « ».

Ссылаясь на данное обстоятельство, <...> г. должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительных производств, однако оспариваемыми постановлениями от <...> г. отказано в этом.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По информации, имеющейся на официальном сайте Банка «Траст» (ПАО), <...> г. Центральным банком РФ взыскателю была выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций без ограничения срока, в отношении банка Центральный банк РФ ввел меры по финансовому оздоровлению. Материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства не содержат сведения об отзыве лицензии у кредитной организации. Кроме того, вышеуказанная норма статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает приостановление исполнительного производства в связи с отзывом у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а не в связи с отзывом лицензии у взыскателя.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, поскольку отсутствовали обстоятельства, которые в соответствии с действующим законодательством являются основанием для приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с требованиями закона.

Относительно доводов административного истца о нарушении права, поскольку фактически получателем денежных средств является иное лицо, а не взыскатель – банк, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что стороны в кредитном договоре оговорили условия о получении согласия с заемщика на уступку прав требований, материалы дела не содержат.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, взыскатель имеет право уступить требования третьему лицу.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Однако, материалы исполнительных производств не содержат информации о замене взыскателя, а именно: судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи с чем, доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку оснований для приостановления исполнительных производств в связи с уступкой прав требования не имелось.

Так как должник получил постановления об отказе в приостановлении исполнительных производств <...> г. (согласно почтовому штемпелю) и предъявил их в суд совместно с административным иском <...> г., десятидневный срок обжалования не был пропущен.

Ввиду того, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, требования Буровой И.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Соколовой И.Ю. от <...> г. незаконными и обязании устранить нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Буровой И.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Соколовой И.Ю., допущенных по исполнительным производствам №№ ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин