Решение по делу № 2-393/2013 от 16.04.2013

№2-393/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «...» к Пак Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «...» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пак Т.С. о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере ... руб., как неосновательного обогащения, и госпошлины в размере ...., а всего ...

В судебном заседании представитель истца Бычков А.В. поддержал заявленные требования.В обоснование иска показал, что ... на основании расходного кассового ордера ... из кассы ОАО КБ «...» ответчице были выданы денежные средства в размере .... в счет заключения кредитного договора ... от .... Банк со своей стороны подписал вышеуказанный кредитный договор и передал его ответчице на подпись, однако до настоящего времени банк не получил подписанный ответчицей экземпляр договора. Поскольку кредитный договор со стороны ответчицы не подписан, этот договор считается не заключенным. В соответствии с положениями ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора, такой договор считается ничтожным. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Представитель истца считает, что в результате получения денежных средств ответчица приобрела имущество за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому ответчица в силу положений 1102, п.1 ст.1103 ГК РФ обязана возвратить денежные средства в указанной выше сумме, как неосновательное обогащение. До предъявления иска в суд истец направил в адрес ответчицы требование о возврате незаконно полученных денежных средств в размере ... руб., однако до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. Представитель истца признал, что от ответчицы по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства в сумме ...

Представитель ответчика Анашкина М.А. исковые требования не признала.Признает, что ответчица ... получила в ОАО КБ «...» денежные средства в сумме ....

Утверждает, что эти денежные средства ответчица получила по кредитному договору от ... ..., который был заключен между сторонами по делу в требуемой законом форме. Подлинный экземпляр договора ... года ответчица по просьбе банка предъявила в банк, но назад ответчице банк договор не возвратил. В подтверждение существования договора представитель ответчицы представила суду не заверенную надлежащим образом ксерокопию этого договора, дополнительные соглашения к договору текущего счета и приходные кассовые ордера по оплате процентов по кредитному договору. Считает, что в данном случае согласно п.1 ст. 1109 ГК РФ истец не может требовать взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства ей были переданы истцом на основании обязательства, не оспоренного истцом в установленном порядке и не признанного судом недействительного или ничтожным. Следовательно, денежные средства, полученные по кредитному договору ... на установленных законом и сделкой основаниях, не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы по настоящему иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ОАО КБ «...» обратилось в суд с иском к Пак Т.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме .... и госпошлины в размере ...., а всего ....

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, в данном случае истец обязан доказать неосновательное обогащение ответчицы, а ответчица обязана представить доказательства в подтверждение доводов о наличии между сторонами по делу кредитного договора и его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ч.2 ст.820 ГК РФ).

Представитель ответчика Анашкина М.А. признала, что ответчица Пак Т.С. действительно получила в ОАО КБ «...» денежные средства в размере .... на основании расходного кассового ордера ... от ... (л.д.3).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным.

Представитель ответчика утверждает, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, а поэтому полученные ответчицей денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по условиям кредитного договора не наступил срок его исполнения. В подтверждение представила суду ксерокопию кредитного договора от ... ... (л.д. ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае подлинный кредитный договор ответчиком не предъявлен, представленная суду ксерокопия кредитного договора не заверена надлежащим образом, а поэтому в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд считает, что представленная ксерокопия кредитного договора не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд принял во внимание доводы представителя истца о том, что при заключении кредитного договора его стороны ставят подписи в конце каждой страницы текста договора, в данном случае имеются подписи только на последней странице договора; представитель истца не согласен с условиями договора, изложенными на листах, где отсутствуют подписи участников договора (в частности, размером процентов по кредиту, сроками уплаты процентов и основного долга).

В подтверждение наличия между сторонами кредитного договора и его условий представитель ответчицы представила дополнительные соглашения от ... ..., ... к договору ... текущего банковского счета с физическим лицом, где действительно имеется указание на наличие кредитного договора ... от ..., но из этих документов не представляется возможным определить условия кредитного договора, в том числе такие его существенные условия, как сумма кредита, срок погашения, размер процентов. При этом суд принял во внимание, что дополнительные соглашения были подписаны ..., истец не отрицает, что именно в этот день стороны действительно были намерены заключить кредитный договор ... и банк со своей стороны этот договор уже подписал.

Суд исследовал приходные ордера на общую сумму ... коп. (... от ... на сумму ... коп.; ... от ... на сумму ....; ... от ... на сумму ....; ... от ... на сумму ....), в которых указано, что эти суммы вносятся ответчицей в счет погашения процентов по кредитному договору ... от ... (л.д. ).

Исследовав указанные выше платежные документы, суд считает, что в данном случае уплата ответчицей процентов не согласуется с п.1.5 представленной ею ксерокопии кредитного договора, (в котором предусмотрен льготный период возврата процентов в течение ... месяцев, начало периода выплаты процентов - не позднее ...), а суммы в приходных кассовых ордерах в счет уплаты процентов превышают сумму процентов, которая подлежала уплате исходя из указанного в ксерокопии договора размера процентов – ...% годовых (л.д. ).

Представитель ответчика не представила доказательств, подтверждающих ее утверждение, что ответчица ... года передала банку свой экземпляр кредитного договора и не получила его назад.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что между сторонами по делу в установленной законом форме был заключен кредитный договор (достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), а поэтому такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что истец заведомо знал об отсутствии между сторонами обязательств по возврату денежных средств.

Тем самым суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 1109 ГК РФ основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу Банка на основании ст.1102 ГК РФ следует взыскать, как неосновательное обогащение, полученные у Банка денежные средства в сумме .... за минусом суммы, оплаченной ответчицей по указным выше приходным кассовым ордерам – ...., частично удовлетворив требования истца. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составит ...).

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.2). В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «...» к Пак Т.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пак Т.С. в пользу ОАО КБ «...» задолженность в сумме ...., госпошлину в размере ...., а всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья С.В.Ступина