Решение по делу № 2-1516/2024 от 05.12.2023

УИД №RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                               г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Дмитрия Андреевича к ООО «Селена» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании указав, с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО «Селена», занимает должность аналитика информационной безопасности, с должностным окладом 92 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал его (Бондаренко Д.А.) допускать на работу, был ограничен доступ к отчетам кассовых операций, не направляются запросы для организации проверки. В ответ на его (Бондаренко Д.А.) обращение, ООО «Селена» был дан ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Не согласившись с решением об увольнении, он (Бондаренко Д.А.) обратился в Тверской районный суда г. Москвы. Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «был установлен факт трудовых отношений». С ООО «Селена» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда. До настоящего времени ООО «Селена» доступ ему (Бондаренко Д.А.) к рабочему месту не предоставлен, заработная плата не выплачивается. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Селена» по заработной плате составляет 1 104 000 руб. С учетом того, что заработная плата по условиям трудового договора должна выплачиваться 15-го числа каждого месяца, следовавшего за отработанным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по выплате процентам за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 137506 руб. 24 коп. В нарушении ООО «Селена» ему не выдало его экземпляр трудового договора, также не выданы справки по форме 2-НДФЛ. Его обращения о предоставлении указанных документов со стороны ООО «Селена» были проигнорированы.

Бондаренко Д.А. просил взыскать с ООО «Селена» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 506 руб. 24 коп., признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ оформленный не надлежащем образом; Обязать ООО «Селена» выдать его экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ООО «Селена» выдать справки о доходах и расчеты по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.4-6).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Селена» индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГв сумме 258682 руб. 93 коп., Обязать ООО «Селена» выплатить сумму 258682руб. 93 коп. с процентами; Обязать ООО «Селена» проиндексировать заработную плату по состоянию на день фактического осуществления выплат, в отношении каждого заявленного требования о взыскании заработной платы; Обязать ООО «Селена» производить расчет процентов с учетом индексации заработной платы; Обязать ООО «Селена» выдать ему справки о доходах и расчеты по страховым взносам в отношении выплат, указанных в п.п.2-5, также выдать расчетные листы (том 1 л.д.22-25).

Истец Бондаренко Д.А. в судебное заседании не явился, извещался, доверил представление интересов Рабиновичу В.Л. (том 2 л.д.19-21).

Представитель истца по доверенности Рабинович В.Л. в судебное заседание явился, доводы доверителя поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении (том 1 л.д.4-6,22-25).

Представитель ответчика Мажаева В.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях (том 1 л.д.87-90,163-168).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Нефтьмагистраль».

Представитель третьего лица ООО «Нефтьмагистраль» Мажаева В.С. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным ответчиком доводам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Исходя из положения ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положением ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор на не определенный срок (том 1 л.д.7-9).

На основании указанного договора, Бондаренко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность аналитика службы информационной безопасности, с должностным окладом 25000 руб. (том 1 л.д.91-96).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено, что ООО «Селена» работнику Бондаренко Д.А., на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. установила должностной оклад в сумме 92000 руб.(том 1 л.д.99-103).

Соглашением о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Бондаренко Д.А., на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут. На основании указанного соглашения издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бондаренко Д.А. (том 1 л.д.97-98).

Не согласившись с указанным приказом, Бондаренко Д.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений Бондаренко Д.А. с ООО «Селена» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности аналитика информационной безопасности, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-12).

Обращаясь с настоящем исковым заявлением, Бондаренко Д.А. указывает, что по настоящее время является сотрудником ООО «Селена» состоит с работодателем в трудовых отношениях на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которых был установлен факт трудовых отношений с ООО «Селена» с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Селена» доступ ему (Бондаренко Д.А.) к рабочему месту не предоставлен, заработная плата не выплачивается. За период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Селена» по заработной плате составляет 1 104 000 руб.

В соответствии с положением ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «Селена» представила в адрес суда возражения на иск, указав в период с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А. каких – либо обязательств в интересах Общества не осуществлял, в связи, с чем у них отсутствуют обязательства по оплате Бондаренко Д.А. заработной платы.

Юридические значимые обстоятельства по делу, судом признается, что истцу со стороны ответчика ему чинятся препятствия в допуске на рабочее место, в спорный период времени он совершал работы для ООО «Селена», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан не законным, истец восстановлен на работе. Ответчику надлежало доказать, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате, отсутствуют трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представителем ответчика в возражения указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ обязательств в интересах Общества не осуществлял, представлена копию трудовой книжки Бондаренко Д.А. из материалов гражданского дела Тверского с районного суда г. Москвы, из которой судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко состоял в трудовых отношениях с ООО «Нэт Бай Нет Холдинг» в должности менеджер по безопасности том 1 л.д.91-95).

Также из представленного ответа ПРФ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бондаренко Д.А. трудоустроен в ПАО «Мегафон», работодателем производятся отчисления по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д.259, том 2 л.д.12-14).

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Из представленной копии трудовой книжки, с датой заполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бондаренко Д.А. работает в ПАО « Мегафон» в должности <данные изъяты> (том 1 л.д.91-95,259, том 2 л.д.12-14).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных юридических значимых обстоятельств, которые истец должен был доказать, что ответчиком ему чинятся препятствия в допуске на рабочее место, в спорный период времени он совершал работы для ООО «Селена», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан не законным, он восстановлен на работе, Бондаренко Д.А. доказательств, этому суду не представил. В свою очередь ООО «Селена» доказало, что в спорный период времени Бондаренко Д.А. осуществлял свою трудовую деятельность у другого работодателя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного Бондаренко Д.А. иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе судебного разбирательства приводит доводы о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудовых обязанностей в ООО «Селена» не осуществлял, с требованиями о заключении трудового договора не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с другим работодателем.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать истца в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Селена» заработной плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 506 руб. 24 коп., в связи с отсутствием факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ оформленный не надлежащем образом; Обязать ООО «Селена» выдать его экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать ООО «Селена» выдать справки о доходах и расчеты по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4-6).

Истец, заявляя требование о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оформленным не надлежащем образом, в силу ст. 56 ГПК РФ обоснование, в чем заключается не надлежащее оформление трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Требование истца об обязании ООО «Селена» выдать его (Бондаренко Д.А.) экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, т.к в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № представителю Бондаренко Д.А. представителем ООО «Селена» была вручена заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалы дела № приобщена расписка (дело № л.д.75).

Указанный факт был установлен в соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование истца об обязании ответчика выдать ему справки о доходах и расчеты по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, т.к. ввиду отсутствия трудовых отношений, заработная плата Бондаренко Д.А. ООО «Селена» не начислялась, в связи, с чем работодателем каких - либо отчислений ответчиком за истца не производились, таким образом, ООО «Селена» не может быть обязано выдать истцу запрашиваемые документы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ООО «Селена» индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 258682 руб. 93 коп., Обязать ООО «Селена» выплатить сумму 258682руб. 93 коп. с процентами; Обязать ООО «Селена» проиндексировать заработную плату по состоянию на день фактического осуществления выплат, в отношении каждого заявленного требования о взыскании заработной платы; Обязать ООО «Селена» производить расчет процентов с учетом индексации заработной платы; Обязать ООО «Селена» выдать ему справки о доходах и расчеты по страховым взносам в отношении выплат, указанных в п.п.2-5, также выдать расчетные листы.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. факт трудовых отношений между ООО «Селена» и Бондаренко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и про настоящее время установлен не был.

Принимая во внимание, все выше перечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бондаренко Дмитрию Андреевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Селена» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать надлежаще оформленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., о признании трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ оформленный не надлежащим образом, индексации, об индексации заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Королевский городской суда.

Судья                                                                                                        Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024г.

Судья                                                                                                        Е.А. Ефимова