Решение по делу № 33-6966/2019 от 08.05.2019

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33-6966/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Негреева Ильи Владиславовича к Дашкевич Лидии Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе с дополнениями Негреева И.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Негреева Ильи Владиславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Негреев И.В. обратился в суд с иском к Дашкевич Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 года между истцом, его супругой Негреевой А.Д. и Дашкевич Л.Н., интересы которой представлял ее сын Дашкевич С.Н., заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатели за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых ПАО Банком ВТБ 24 покупают в общую совместную собственность <адрес>. В день заключения договора Негреев И.В. передал представителю Дашкевич Л.И. - Дашкевичу С.Н. собственные денежные средства в сумме 360 000 руб. и 2 000 000 руб. заемные денежные средства, что подтверждается распиской. В нарушение условий договора продавец в течении 14 календарных дней с даты получения полной суммы денежных средств квартиру истцам не передал. Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности и права общей совместной собственности в отношении вышеуказанной квартиры 18.01.2017 года прекращена на основании ч. 4 статьи 31 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку на квартиру наложен арест, в связи с задолженностью Дашкевич Л.И. по кредитным обязательствам, а также отсутствием надлежащего подтверждения права собственности Дашкевич Л.И. на спорную квартиру. Полагая права нарушенными, Негреев И.В. просит признать право собственности на <адрес>, а также взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., 30 000 руб. за оказание риэлторских услуг, 1 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб.

Третье лицо Дашкевич А.Н. обратился с самостоятельными требованиями к Негрееву И.В., Дашкевич С.Н. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Дашкевич Л.Н. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию имеет ряд заболеваний, которые ставят под сомнение возможность руководить своими действиями и понимать значение совершаемых ею действий. Действия Дашкевича С.Н. основывались на получении выгоды от реализации квартиры, без учета интересов Дашкевич А.Н. и иных проживающих в квартире лиц. Дашкевич А.Н. с учетом уточнений просил признать недействительной доверенность от 09.01.2017 года выданную Дашкевич Л.Н. на имя Дашкевича С.Н., признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 10.01.2017 года и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.01.2019 года производство по иску третьего лица Дашкевича А.Н. прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Негреев И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях стороны ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствует нарушение требований действующего законодательства. Также указывает, что право собственности на спорную квартиру у него возникло ранее, чем у следующего (нового) покупателя Кононовой И.Г. При этом право собственности к Кононовой И.Г. на спорную квартиру перешло в период рассмотрения спора в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Коконовой И.Г. – Бусарова О.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дашкевич А.А. – Михайлова Т.А. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу отставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, а также проверки решения суда в полном объеме, выслушав представителя Негреева И.В. и Негреевой А.Д. – Артамонову С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, третье лицо Коконову И.Г. и ее представителя Бусарову О.И., полагавших требования Негреева И.В. и доводы жалобы с дополнениями необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 и пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик Дашкевич Л.Н., умерла 15.06.2018 года, в связи, с чем судом первой инстанции согласно определения суда от 01.08.2018 года производство по делу было приостановлено до установления круга наследников, принявших наследство после смерти Дашкевич Л.Н.

Согласно представленного ответа нотариуса наследниками имущества наследодателя являются: Дашкевич А.А. (по завещанию), Дашкевич И.С. (по завещанию) и Дашкевич А.Н. (по закону).

Вместе с тем, судом первой инстанции после возобновления производства по делу к участию в деле указанные наследники привлечены не были, а исковые требования Негреева И.В. рассмотрены лишь к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, несмотря на то, что в связи со смертью Дашкевич Л.Н. спорные правоотношения допускают правопреемство.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходя из характера спорного материального правоотношения не привлек к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных наследников принявших наследство после смерти Дашкевич Л.Н.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 19.06.2019 года на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков на стороне наследодателя Дашкевич Л.Н. были привлечены: Дашкевич Анастасия Андреевна, Дашкевич Илья Сергеевич и Дашкевич Андрей Николаевич.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции по ранее заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 года между Дашкевич Л.Н. в лице Дашкевич С.Н. действующего на основании доверенности, удостоверенной 09.01.2017 года нотариусом реестровый № (продавец) и Негреевым И.В. и Негреевой А.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит Негрееву И.В. согласно кредитному договору № от 10.01.2017 года, договору поручительства заключенного между банком и Негреевой А.Д. №-По1 от 10.01.2017 года, покупают в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости находится в собственности продавца на основании: договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.1994 года, зарегистрированного в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, регистрационный № (п. 1.2 договора).

Сторонами договора было определено, что объект недвижимости продается по цене в размере 2 360 000 руб.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Договора, порядок расчетов между сторонами был определен следующим образом: сумма, равная 360 000 руб. выплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств в течение одного рабочего дня с даты приема Регистрирующим органом договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, заявления о регистрации ипотеки в силу закона и закладной.

Окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты представления в Регистрирующий орган настоящего Договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и представления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 2 000 000 руб. Оплата покупателем суммы осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита Негрееву И.В. по кредитному договору.

10.01.2017 года Негреев И.В. во исполнение условий вышеуказанного договора от 10.01.2017 года передал представителю Дашкевич Л.И. - Дашкевич С.Н. денежные средства в сумме 360 000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской подписанной Дашкевич С.Н. о получении указанной суммы.

Как следует из материалов дела, в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» 10.01.2017 года обратились Дашкевич Л.Н. в лице представителя Дашкевича С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2017 года, а также Негреев И.В. и Негреева А.Д. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После передачи на государственную регистрацию закладной и указанного договора купли-продажи в регистрирующий орган, 10.01.2017 года Негреев И.В. передал представителю по доверенности Дашкевич Л.И. - Дашкевичу С.Н. оставшуюся сумму по договору купли-продажи квартиры в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении указанной суммы подписанной Дашкевичем С.Н.

В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи квартиры, продавец обязуется в течение 14 календарных дней с даты получения полной суммы денежных средств за продаваемый объект недвижимости передать покупателям объект недвижимости с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости.

18.01.2017 года в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступили заявления от Дашкевич Л.Н., действующей в лице представителя Дашкевича С.Н., Негреева И.В. и Негреевой А.Д. о прекращении регистрации перехода права и права общей совместной собственности, а также согласие кредитной организации, в связи с чем, государственным регистратором 18.01.2017 года принято решение о прекращении государственной регистрации перехода права и права общей совместной собственности в отношении указанной квартиры, о чем заявители были уведомлены, что подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным делом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры сторонами договора зарегистрирован в установленном порядке не был в связи с подачей заявления сторонами договора о прекращении государственной регистрации, после которого, договор на государственную регистрацию сторонами больше в регистрирующий орган не подавался.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представителем Негреева И.В. было указано, что подача заявления о прекращении государственной регистрации перехода права и права общей совместной собственности в отношении спорной квартиры была связана с тем, что в ЕГРП отсутствовала запись о государственной регистрации права собственности продавца Дашкевич Л.Н. на квартиру, т.к. право последней возникло на основании приватизации (договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.1994 года, зарегистрированного в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, регистрационный №), следовательно, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю указанная запись отсутствовала. Кроме того, у Дашкевич Л.Н. с 2012 года имелись непогашенные кредитные обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства и в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, согласно ответа ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20.07.2018 года, на основании исполнительного документа № от 08.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство № от 29.05.2009 года в отношении должника Дашкевич Л.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на сумму 1 331 632,25 руб. 21.09.2012 года и 18.10.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены запреты на регистрационное действие в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 145-149).

26.08.2017 года в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились Дашкевич Л.Н. в лице Дашкевича С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2017 года (продавец) и Коконова И.Г. (покупатель) с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 26.08.2017 года, согласно которому Дашкевич Л.Н. в лице представителя Дашкевича С.Н., действующего на основании доверенности от 19.06.2017 года, реестровый № (продавец) продает, а Коконова И.Г. (покупатель) приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права, права собственности и ипотеки в силу закона была приостановлена государственным регистратором на срок до устранения причин, по причине того, что в ЕГРН отсутствовала запись о государственной регистрации права собственности Дашкевич Л.Н. на указанную квартиру. В связи с тем, что в дальнейшем основания для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи от 26.08.2017 года были устранены, право собственности Дашкевич Л.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.09.1994 года, в ЕГРП 08.09.2017 года внесена запись о государственной регистрации перехода права, права собственности Коконовой И.Г. и ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

Иных оснований препятствующих регистрации договора купли-продажи перехода права собственности на спорную квартиру государственным регистратором установлено не было.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Коконовой И.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, указанное право до настоящего времени никем не оспорено в установленном законом порядке.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2018 года, Дашкевич С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено наказание четыре года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года. Приговором суда установлено, что действия Дашкевича С.Н. по факту продажи спорной квартиры принадлежащей его матери, указывают на заранее возникший преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами как Негреева, так и по факту покушения на хищение денежных средств принадлежащих Коконовой И.Г., с учетом того, сделка купли-продажи квартиры приобретенной Коконовой И.Г. была зарегистрирована.

Как следует из приговора суда, Дашкевич С.Н. располагая сведениями об обременении на квартиру, предвидя то, что регистрация права собственности на квартиру за Негреевым не состоится, намеренно не сообщил ему о запрете на продажу квартиры. После получения от Негреева денежных средств, имел реальную возможность полностью погасить долг по исполнительному листу с тем, чтобы снять запрет на продажу в рамках регистрации права, и только после этого распорядиться оставшейся суммой по своему усмотрению, чего им сделано не было.

Кроме того, из приговора согласно показаний регистратора Росреестра Красноярского края свидетеля Смирновой У.Л. следует, что в сентябре 2017 года она проводила правовую экспертизу по переходу права собственности на <адрес>, на предмет соответствия требованиям закона, наличие, либо отсутствие ограничений. На заявленном объекте, сведения в ЕГРН об ограничениях, обременении отсутствовали. Данную информацию она проверяла по программе установленной в 2017 году. Программа 2016 года частично была недоступна. В период с июня по сентябрь 2017 года часть сотрудников переезжало в другое здание, также перевозилось оборудование, в связи с чем, возможно произошел сбой программы, не было видно, что на указанную квартиру наложено обременение, запрет на регистрацию действий, в связи с чем, было принято решение провести регистрацию купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот приобретатель прав, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

В данном случае в ходе рассмотрения дела на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, следует, что спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за Коконовой И.Г., право собственности которой никем не оспорено.

Кроме того, регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 10.01.2017 года не была осуществлена, по причине подачи в регистрирующий орган заявлений от Дашкевич Л.Н., действующей в лице Дашкевича С.Н., Негреева И.В. и Негреевой А.Д. о прекращении регистрации перехода права и права общей совместной собственности, согласия кредитной организации о прекращении государственной регистрации перехода права общей совместной собственности и ипотеки в силу закона по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного 10.01.2017 года, а также с учетом имеющихся на спорную квартиру обременений в виде запрета на ее продажу, после чего договор на государственную регистрацию сторонами больше в регистрирующий орган не подавался, спорное жилое помещение фактически от продавца к покупателю не передавалось, в последствии договор купли-продажи квартиры был заключен с иным лицом, который в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом вышеизложенного, а также постановленного приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Негреева И.В. о признании права собственности на спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 10.01.2017 года и как следствие взыскание понесенных судебных расходов не имеется, что, не лишает его права защиты свои интересов в предусмотренном п. 2 ст. 398 ГК РФ порядке, путем предъявления требований денежного характера.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что Управление Росреестра по Красноярскому краю к которому в том числе стороной истца заявлены исковые требования о признании права собственности, не является субъектом материальных правоотношений, спор о праве между Управлением и стороной истца отсутствует, что также свидетельствует о необоснованности требований предъявленных стороной истца к Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Негреева И.В. о том, что право собственности на спорную квартиру у него возникло ранее, чем у Кононовой И.Г., с учетом вышеизложенного судебной коллегией не принимаются и не служат основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Негреева Ильи Владиславовича о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: