Решение по делу № 33-20469/2023 от 16.11.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001808-16

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-20469/2023

№ 2-1958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.С. к ООО «Ростов-Девелопмент» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Ростов-Девелопмент» к Киселеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Киселева Д.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кислев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что между Кислевым Д.С. и ООО «Ростов-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛВ-7 от 13.03.2020, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 38,60 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде 1, стоимостью 2 460 171,60 руб. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 16.04.2021.

Гарантийный срок установлен договором и составляет 5 лет. Вместе с тем, в квартире были выявлены скрытые недостатки (дефекты), что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 общее техническое состояние переданной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует условиям договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛВ-7 от 13.03.2020 в части состава работ по внутренней отделке. Стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных дефектов в результате выявленных недостатков (дефектов) составляет 212 441 руб.

07.03.2023 истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены соразмерно стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 52 441 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 134 783,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 176 112,18 руб., расходы на оплату заключения о проведении независимого исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчик ООО «Ростов-Девелопмент» предъявил встречный иск, и просил суд взыскать с Киселева Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 50 927,62 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 728 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года исковые требования Киселева Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу Киселева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.

С ООО «Ростов-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Ростов-Девелопмент» удовлетворены.

Суд взыскал с Киселева Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 50 927,62 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 728 руб.

В апелляционной жалобе Киселев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Ростов-Девелопмент» 212 441 руб. в счет уменьшения цены договора, 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ЦЭИ «Гарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 августа 2023 года не может являться надлежащим доказательством по делу. Заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение в части назначения вместо дополнительной судебной экспертизы – повторной.

По мнению апеллянта, в обжалуемом решении суд не привёл мотивов, по которым отклонил представленные истцом доказательства - заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 г. и рецензию на заключение эксперта ООО ЭЦ «Веритас» от 06.09.2023г.

Так же автор жалобы считает, что судом применена неподлежащая применению ст. 10 ГК РФ, в отсутствие доказательств злоупотребления истцом своим права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 между ООО «Ростов-Девелопмент» и Киселевым Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛВ-7, согласно которого объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 38,60 кв.м.

Цена объекта в соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания определена в размере 2 460 171,60 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 16.04.2021.

В процессе эксплуатации помещения, истцом были выявлены скрытые недостатки (дефекты), что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ, несоответствии условиями договора.

Гарантийный срок установлен договором в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и составляет 5 лет.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2023 общее техническое состояние переданной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует условиям договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛВ-7 от 13.03.2020 в части состава работ по внутренней отделке. В результате проведенного исследования, экспертом выявлены строительные дефекты (недостатки), которые привели к ухудшению качества объекта в части жилищно-эксплуатационных характеристик.

При исследовании результатов проведенного осмотра экспертом установлено, что основными причинами возникновения выявленных строительных дефектов является нарушение технологии производства отделочных работ, несоответствие выполненных работ СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» МДС 12-30.2006, «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ», TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства стен и покрытий из крупноразмерных керамических плиток», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические требования», что и привело к низкому качеству исследуемых отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных дефектов в результате выявленных недостатков (дефектов) составляет 212 441,00 руб.

07.03.2023 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены соразмерно стоимости восстановительного ремонта квартиры.

11.04.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости некачественно выполненных работ и стоимостью восстановительных работ, судом по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2023 выявленные недостатки носят характер производственных, допущенных при производстве работ в ходе строительства многоэтажного дома. Стоимость устранения недостатков для ее приведения в состояние, соответствующее строительным нормам, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 109 072,38 руб.

Не согласившись с результатами проведенного исследования представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, с учетом представленных в материалы дела дополнительных материалов о проведенных совместно с представителем ответчика замеров температуры и влажности в квартире истца в холодное время года при разнице температур внутри и снаружи жилого помещения.

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.20223, эксперты поддерживают выводы по первому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что с учетом выводов, к которым пришли эксперты, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Также суд исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 160 000 руб., и стоимостью устранения недостатков в размере 109 072,38 рублей, установленной заключениями экспертов, взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 50 927,62 руб. является правомерным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Обсудив утверждения апеллянта о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия их отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение в части назначения вместо дополнительной судебной экспертизы – повторной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а именно, из протокола судебного заседания от 07 сентября 2023 года (л.д.97), при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца просил назначить повторную или дополнительную экспертизу по делу, не сделав конкретного выбора в сторону того или иного вида экспертизы, соответственно, данное требование носило формальный характер.

Более того, как следует из выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.20223, эксперт повторно разрешая вопрос о стоимости устранения недостатков, поддержали выводы по первому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.20223, в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и заключения и им дана соответствующая правовая оценка, которая является правильной. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении в суде апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы, так как процессуальный закон не допускает назначение повторной судебной экспертизы лишь потому, что сторона, не согласная с имеющейся судебной экспертизой, хочет получить иной желаемый для себя результат по делу, а Киселевым Д.С. не исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования в ходе апелляционного судопроизводства применительно к части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 15 декабря 2023 года.