Решение по делу № 2-2629/2018 от 02.04.2018

                                           дело № 2-2629/18

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                  11 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рузавиной И. А. к Валиуллину Р. Г. о взыскании ущерба причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                          УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей.

    В обосновании указав, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 10.05.2017 года, Валиуллин Р.Г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми соответственно истцу был причинен ущерб на сумму 250 000 рублей и 350 000 рублей. Рузавина И.А. была признана потерпевшей и приговором за ней сохранено право на полное возмещение материального ущерба причиненного действиями Валиуллина Р.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 11.05.2018 года в связи с отказом от части требований, прекращено производство по делу по иску Рузавиной И.А. к Валиуллину Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Рузавина И.А. требования о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением в размере 600 000 рублей по приведенным основаниям поддержала.

Ответчик Валиуллин Р.Г. и его представитель по ордеру Сичинава Л.Р. с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, указав, что по приговору суда от 10.05.2017 года передача денежных средств происходила в период октябрь-декабрь 2014 года, точные дата и время не установлены, а иск заявлен за пределами 3-х летнего срока давности.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 10.05.2017 года по делу № 1-18/2017 Валиуллин Р.Г. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 318, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 03 года, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 года, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 года и 06 месяцев. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Валиуллину Р.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года. По статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлении считать условным, установив испытательный срок 03 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Данным приговором за потерпевшей Рузавиной И.А. сохранено право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, причиненного ей действиями Валиуллина Р.Г., в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

Как следует из приговора суда, ответчик признан виновным, в том числе в том, что в октябре-ноябре 2014 года Рузавина И.А. передала ему, т.е. Валиуллину Р.Г. денежные средства в размере 350 000 рублей и 250 000 рублей, в виде двух платежей, для разрешения вопроса по закрытию уголовных дел, чтобы избежать уголовного преследования.

Таким образом, Валиуллин Р.Г. признан виновным по 2-м эпизодам в отношении Рузавиной И.А., как мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенного с причинением значительного и крупного ущерба.

При вынесении приговора был установлен размер ущерба причиненного преступлением Рузавиной И.А. в размере 600 000 рублей. Размер данной суммы ответчик и его представитель не оспаривали.

Таким образом, суд считает возможным данную сумму положить в основу решения суда. Доказательства обратного, не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд с данным требованием, с учетом того, что факт передачи денежных средств установлен приговором суда имел место в октябре-ноябре 2014 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1,2,3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Рузавина И.А. обратилась с иском в Советский районный суд города Казани 14.12.2017 года, что подтверждает штамп канцелярии на исковом заявлении.

При этом, исходя из характера правоотношений сторон, виновности действий Валиуллина Р.Г., установленных приговором суда от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 23.05.2017 года, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Валилулина Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 23.05.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований Рузвиной И.А. к Валиуллину Р.Г. не истек.

Не может быть принят довод представителя ответчика Сичинава Л.Р. о том, что при производстве по уголовному делу Рузавина И.А., выразила отказ от обращения с требованиями о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В судебном заседании Рузавина И.А. не подтвердила факта подачи данного заявления, указав, что не помнит об этом.

Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, данного заявления не содержат.

Согласно части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.

При этом, право на судебную защиту является конституционным, а потому отказ Рузавиной И.А. от права на обращение с требованиями о взыскании ущерба причиненного преступлением, недействителен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного преступлением в размере 600 000 рублей, а требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, от которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рузавиной И. А. к Валиуллину Р. Г. о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Р. Г. в пользу Рузавиной И. А. сумму ущерба причиненного преступлением в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Валиуллина Р. Г. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 9 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                Судья: подпись.

В окончательной форме принято

16.05.2018 года

Копия верна. Судья: