Решение от 12.07.2023 по делу № 2-565/2023 (2-3864/2022;) от 09.12.2022

Дело №2-565/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005346-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                      г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к КГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к КГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края» об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении в должности врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование ФИО11. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в должности врача-эпидемиолога.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО12. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности врача-эпидемиолога КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» с ДД.ММ.ГГГГ

Не приступая к работе, ДД.ММ.ГГГГ истец был не только не восстановлен в должности и допущен к исполнению прежних обязанностей, но был уволен по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ, то есть фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Главным врачом ему было предложено проведение процедуры сокращения, либо увольнение по соглашению сторон с денежной компенсацией. Инициатором увольнения по соглашению сторон считает работодателя, так как от него такого заявления не поступало. Кроме того, на разрешение данного вопроса работодатель предоставил ему 30 минут, хотя он просил время до следующего дня, тем самым оказав на него давление.

Не согласившись с увольнением, ФИО13. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО14 просил удовлетворить исковые требования согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ, также уточнил дату восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что со стороны работодателя на него оказывалось давление, он себя плохо чувствовал в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, талон на прием к врачу получил через несколько дней, поэтому ему не был выдан лист нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После предложения заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере 200 000 руб., он взял 30 минут, поговорил на территории диагностического центра с единомышленниками (адвокатом) и решил согласиться. При заключении соглашения у него было условие к работодателю, что они не подают апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания соглашения, он проследовал в отдел кадров, где ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка. Со стороны работодателя соглашение о расторжении трудового договора выполнено, однако истец первому не «верит». Не оспаривает размер средней заработной платы, указанной в справке работодателя для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указал, что в целях надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО15 на работе, работодателем ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ №, последний восстановлен в должности врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в трудовой книжке работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено штатное расписание с восстановлением должности врача-эпидемиолога. ДД.ММ.ГГГГ в день выхода ФИО17 на работу ему было предложено повторно пройти процедуру сокращения или расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 200 000 руб. Истец попросил паузу для совета с адвокатом, после непродолжительного периода времени сообщил о готовности уволиться ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с получением компенсации. Соглашение ФИО18Л. подписано добровольно, принуждений со стороны работодателя на его подписание не допускалось, оно выполнено последним в полном объеме. Истец имеет высшее юридическое образование, поэтому не мог не понимать последствия его заключения. Кроме того, увольнение работника происходило не одномоментно, после подписания соглашения изготовлен приказ, с которым работник ознакомлен без каких-либо замечаний, что также свидетельствовало о его волеизъявлении на подписание соглашения, затем выдана трудовая книжка. На вопрос суда пояснил, что средний размер заработной платы истца составляет 70 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика ФИО19 судебном заседании возражала против иска, просила учесть, что при причинении вреда здоровью в результате ДТП в случае необходимости оказывается неотложная медицинская помощь, в связи с чем истец вводит суд в заблуждение относительно невозможности посещения врача, задним числом лист нетрудоспособности ему не выдавался; ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, однако присутствовала на работе, сообщала, что у нее имеется только 30 минут для разрешения вопроса о заключении соглашения с ФИО20, дальше ей нужно в Министерство здравоохранения. ФИО21. предоставлялось время подумать над соглашением, он с кем-то созванивался, потом подписал его.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления от 15.03.2005 N3-П, положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом, ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» по трудовому договору в должности врача-эпидемиолога.

В целях совершенствования структуры и штатного расписания КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/26 «Об утверждении структуры и штатного расписания КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ новые структура и штатное расписание, где отсутствует врач-эпидемиолог.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО25 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО26 восстановлен в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в должности врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ. С КГБУЗ «Диагностический центр <адрес>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 29.05.2022 по 21.11.2022 в размере 146035,52 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4420,71 руб.

В силу п.3 ст.211 ГПК РФ постановлено в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. выдан исполнительный лист серии № в отношении должника КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» о восстановлении на работе в должности врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 восстановлен в должности врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №, признана недействительной запись в трудовой книжке работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание введена должность врача-эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ прилагаемое к настоящему приказу штатное расписание КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон). Последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать ему трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выплатить денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

На основании приказа N1792-Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО30 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом ФИО31 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО32. произведен расчет при увольнении, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 194 196,83 руб., № на сумму 31 753,94 руб.

Решение Октябрьского суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» переименовано в КГБУЗ «Консультативно-Диагностический центр Алтайского края».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО33 указал, что инициатором увольнения по соглашению сторон считает работодателя, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон он не подавал, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано им под давлением со стороны работодателя, последний ограничил его во времени для принятия решения, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья было неудовлетворительным; на неприязнь со стороны главного врача.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами установлен факт достижения договоренности между ФИО34. и работодателем об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство объективно подтверждено подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора, платежными документами, подтверждающими факт произведенного работодателем расчета при увольнении и выплате оговоренной в соглашении компенсации при увольнении.

Кроме того, из пояснений ФИО35 в суде следует, что после поступившего от представителя работодателя предложения о заключении такого соглашения, у него имелось в распоряжении время для принятия решения, он созванивался с адвокатом, после чего сообщил о своей готовности его заключить.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на ФИО36. со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. К тому же допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 (начальник отдела кадров) также подтвердил о предоставлении ФИО38. времени обдумать предложение работодателя, и пояснил, что присутствовал при подписании соглашения сторонами, ФИО39 вел себя спокойно, добровольно подписал соглашение, возражений не выражал.

Кроме того, после подписания соглашения в кабинете руководителя учреждения, в отделе кадров был изготовлен приказ о расторжении трудового договора и увольнении, при ознакомлении с которым работник не был лишен возможности указания своих возражений при их наличии, однако этого не сделал.

Поскольку ФИО40 каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон при получении экземпляра соглашения не заявлял, с приказом об увольнении ознакомлен, в день увольнения получил трудовую книжку, указанное свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Помимо этого, ФИО41. денежную компенсацию по соглашению получил в день увольнения и вопрос о возращении данной суммы работодателю не ставит, в то время как в предварительном судебном заседании заявил о возможности разрешения данного спора при условии доплаты ему денежной суммы к уже выплаченной.

То обстоятельство, кто выступил инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку при заключении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения.

Суд критически относится к доводам истца о неудовлетворительном состоянии здоровья после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку последнее не помешало ему участвовать в суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по его иску, и данные обстоятельства опровергаются показанием свидетеля ФИО42 Наличие ДТП с участием истца никакими доказательствами не подтверждено.

Также суд не принимает позицию истца об отсутствии у него возможности своевременно получить медицинскую помощь в медучреждениях города, поскольку указанное им никакими доказательствами не подтверждено. К тому же в ходе объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач из КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаула» в течении 10 минут на ватцап ФИО43 о чем он сообщил суду, предоставила копии листков его нетрудоспособности, что свидетельствует о доступности получения ФИО44. медицинской помощи.

Кроме того, в силу ч.6 ст.81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя, между тем, основание увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Доводы истца об обязательствах ответчика после подписания соглашения не подавать апелляцию на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) после подачи истцом настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ). А кроме того, условие о запрете права на судебную защиту является ничтожным.

Позиция истца о неорганизации рабочего места ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Утверждение ФИО45. о неисполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными последним в материалы дела доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004, представлены не были, суд приходит к выводу об отказе ФИО46 удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░47 (░░░░░ №) ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░