Решение по делу № 2-1209/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-1209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Елфимов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Мersedes Benz S5004», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Кувакина А.С. были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Страховая компания выплатила страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 465000 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66000 руб., неустойку в размере 78540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Елфимов В.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Максакову Т.Н., которая исковые требования уточнила. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. не согласился с иском. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Указал о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика. Считал невозможным получение объема повреждений, установленных заключением эксперта. Представил экспертное исследование, проведенное страховщиком. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Личные неимущественные права истца считал нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагал чрезмерным.

Третье лицо по делу Кувакин А.С. не явился в судебное заседание, о котором извещен, отзыва, возражений не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта Океанова А.С., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Елфимов В.А. является собственником транспортного средства «Мersedes Benz S5004», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе <адрес> при управлении автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак №, водитель Кувакин А.С. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Мersedes Benz S5004», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кувакин А.С. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Елфимов В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242400 руб.

После получения ДД.ММ.ГГГГ. претензии истца, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Батракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мersedes Benz S5004», государственный регистрационный знак №, составила 465000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кувакина А.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, истец имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался механизм получения автомобилем истца повреждений, размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО <данные изъяты>»), повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Батракова В.А. (л.д. <данные изъяты>), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате данного события, за исключением зафиксированного повреждения ЛКП задней левой двери, а также заднего правого фонаря, повреждения которого не зафиксированы. Механизм образования повреждений данного автомобиля следует связывать с условием попутного столкновения с автомобилем «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения ЛКП задней левой двери, которое было образовано посредством локального воздействия на поврежденный участок, а также заднего правого фонаря, повреждения которого не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 494200 руб., без учета износа – 836700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составила 781000 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 312100 руб.

В судебном заседании эксперт Океанов А.С. полностью подтвердил выводы проведенного им исследования, указал о механизме образования повреждений автомобиля истца в данном ДТП от 03.08.2017г., а также об объеме полученных транспортным средством истца повреждений, исследовании при производстве экспертизы административного материала, объяснений водителей, схемы с места ДТП, фотоматериалов, представленных сторонами и органами ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Представленное ответчиком экспертное заключение № суд отклоняет, поскольку оно проведено лицом, не имеющим специального образования, не соответствующего требованиям ст. 13 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

Данное исследование проведено без изучения материалов дела, административного материала, иных доказательств, которые были представлены судебному эксперту.

Оценщик страховщика не был предупрежден об ответственности, выводы данного заключения в достаточной степени не мотивированны, не подтвержденными объективно иными доказательствами об обстоятельствах ДТП от 03.08.2017г.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, стоимость годных остатков подлежит исключению из страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в части исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, в пользу Елфимова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65600 руб. (400000 руб. – 242400 руб. – 92000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 32800 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Елфимова В.А., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было полностью выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) составит 78064 руб. (65600 руб. х 1% х <данные изъяты> дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение потерпевшего, заявленный период взыскания неустойки, общий размер причиненного истцу ущерба и размер выплаченного страхового возмещения до обращения в суд с иском, а также поведение ответчика, не исполнившего своевременно и полностью обязательство.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, обоснованности первоначально заявленных требований, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой Елфимовым В.А. неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 12100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме 12000 руб.

Ввиду того, что ответчиком произведена оплата расходов за производство судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявления руководителя экспертного учреждения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4373 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Елфимова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Елфимова В. А. страховое возмещение в размере 65600 рублей, штраф в размере 32800 рублей, неустойку в размере 78064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов Елфимову В. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4373 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова