Решение по делу № 8Г-4262/2019 [88-503/2020 - (88-3464/2019)] от 20.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-503/2020

                              № 2-18/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 23 января 2020 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 20 ноября 2019 года гражданское делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сосенка» к Васильевой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Васильевой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 3 сентября 2019 года

    у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Сосенка» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок на территории, обслуживание которой осуществляет истец. Васильева Т.В. членом товарищества не является, однако пользуется созданной товариществом инфраструктурой, за пользование которой плату не вносит, от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры уклоняется.

    Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение за период с 1 января 2015 года по             31 декабря 2018 года в размере 7800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 3 сентября 2019 года, исковые требования СНТ «Сосенка» удовлетворены.

    В кассационной жалобе Васильева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям ненадлежащей оценки представленных доказательств, данной судом.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом СНТ «Сосенка» организовано решением Ленинского районного Совета народных депутатов трудящихся от 29 апреля 1991 года на земельном участке общей площадью 32,6 га, расположенном в <адрес>.

Васильевой Т.В., не являющейся членом товарищества, на праве собственности принадлежит земельный участок № с расположенным на нем жилым строением по адресу<адрес>

    В границах СНТ «Сосенка» расположена дорога, которой пользуются члены товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, имеется водопровод, проходящий вдоль земельного участка ответчика, дачные участки электрофицированы.

    На основании решений общего собрания СНТ «Сосенка» от 1 марта            2015 года, 28 февраля 2016 года, 5 февраля 2017 года, 18 февраля 2018 года для садоводов, не являющихся членами СНТ «Сосенка» и ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен размер платы за пользование инфраструктурой СНТ, размер которой определен в 2015 - 1200 руб., в 2016-2000 руб., в 2017- 2300 руб., в 2018 - взнос в размере 2300 руб., и дополнительный целевой взнос 200 руб.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных СНТ «Сосенка» требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что что размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ, указанные расходы установлены решениями общего собрания, не оспоренных в установленном законом порядке, взимаются на обеспечение содержания объектов общей инфраструктуры.

    Возлагая обязанность по внесению платы в заявленном размере на Васильеву Т.В., суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику земельный участок соответствуют виду разрешенного использования, находится в границах СНТ «Сосенка», в связи с чем отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка и объектов общего пользования, не освобождают собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    Разрешение требований, изложенных в просительной части кассационной жалобы о взыскании денежных средств с СНТ «Сосенка», исходя из содержания главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа города Курска от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т. В. – без удовлетворения.