Решение по делу № 33-3504/2021 от 30.09.2021

Судья суда 1-й инстанции В.В. Казацкий                Дело № 2-1307/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3504/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2021 года                               город Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи                  Устинова О.И.,

        судей                                                  Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

        при секретаре                                              Осколович Ю.А.,

        с участием Гончарова А.Е., его представителя Долованюк Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пановой Т. М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Пановой Т. М. к Гончарову А. Е., Боброву А. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛА:

Панова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимости: кафе-бара <адрес> площадью 62,1 кв.м, по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Бобровым А. В. и Гончаровым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №;

- договор купли-продажи недвижимости: кафе-бара <адрес> площадью 62,1 кв.м, по <адрес>, кадастровый №, заключенный между Бобровым А. В. и Гончаровым А. Е., право собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Гончарова А. Е. возвратить Боброву А. В. недвижимость: кафе-бар в лит. «А», площадью 62,1 кв.м, по <адрес>, приобретенное по договору, заключенному между Бобровым А. В. и Гончаровым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Боброва А. В. возвратить Гончарову А. Е. 850 000 рублей, уплаченные за недвижимость: кафе-бар в лит. «А» площадью 62,1 кв.м, по <адрес>, по договору, заключенному между Бобровым А. В. и Гончаровым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ;

    - исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на недвижимость: кафе-бар в лит. «А» площадью 62,1 кв.м, по <адрес>, кадастровый № в отношении Гончарова А. Е.;

    - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Боброва А. В. на недвижимость: кафе-бар в лит. «А» площадью 62,1 кв.м, по <адрес>, кадастровый №.

    В обоснование исковых требований указано, что Панова Т.М. и ответчик Бобров А.В. являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что супруг продал принадлежащее им совместно имущество – кафе-бар, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, и своего согласия на отчуждение кафе-бара она не давала, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пановой Т.М. отказано.

    В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил взаимоисключающие оценки относимости и допустимости доказательств, не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В частности, считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Указывает на то, что суд ошибочно указал о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 35 СК РФ, поскольку данный срок исчисляется с даты, когда истец узнала о совершенной без ее согласия сделке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик Гончаров А.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

        В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от                     19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобров А.В. и Панова Т.М. с 1992 года состоят в браке.

На основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ за Бобровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на кафе-бар в лит. «А» по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 62,1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.В. получил от Гончарова Е.В. (отца ответчика) 25 600 долларов США в счет продажи кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выдал расписку, в которой также обязался содействовать Гончарову Е.В. в оформлении земли под баром и летней площадкой. ДД.ММ.ГГГГ дополнена рукописной записью о получении Бобовым А.В. 2 400 долларов США в счет продажи кафе (л.д. 124 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество было создано в результате совместной инвестиционной деятельности в строительстве бара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП «Терра-Юг» в лице директора Боброва А.В. (инвестора) и ФЛП Гончаровым Е.В. (инвестора-подрядчика). При этом еще в 2006 году Гончаров Е.В. выплатил Боброву А.В. 28 000 долларов США в счет продажи кафе-бара <данные изъяты>», что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.В. и Гончаров А.Е. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым последний купил нежилое помещение – кафе-бар в лит. «А», общей площадью 62,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В пункте 8 Договора стороны сделки указали, что при ее заключении статьи 34, 35 СК РФ соблюдены. Согласно условиям договора денежные средства выплачены продавцу в размере 850 000 рублей до подписания договора. Факт передачи имущества – нежилого помещения - подтверждается передаточным актом.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, путем составления нового договора сторонами сделки уточнен вид проданного имущества – вместо «нежилого помещения» указано «здание», в тот же день осуществлена государственная регистрация права, по данным ЕГРН собственником кафе-бара по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 69,8 кв. м, является Гончаров А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Е. заключил с Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя договор аренды земельного участка, в соответствии с которым получил во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, с разрешенным использованием: «для строительства и обслуживания продовольственного магазина». Факт передачи имущества – земельного участка - подтверждается передаточным актом.

Руководствуясь частью 1 статьи 166, статьей 253, частью 2 статьи 173-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), проанализировав представленные доказательства в их совокупности, и, в частности, принимая во внимание п. 8 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобровым А.В. (продавцом) и Гончаровым А.Е. (покупателем), учитывая, что спорное имущество было создано, в том числе и в результате совместной деятельности ответчика Боброва А.В. и отца ответчика Гончарова А.Е. - Гончарова Е.В., и за данное имущество Гончаров Е.В. еще в 2006 году передал ответчику Боброву А.В. часть денежных средств, а также учитывая, что Панова Т.М. также принимала участие в предпринимательской деятельности совместно с супругом (что усматривается из показаний свидетелей), суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тому, что Гончаров А.Е. на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о несогласии Пановой Т.М. на их заключение, что является обязательным условием для признания сделки недействительной.

При этом суд также учел положения части 3 статьи 35 СК РФ о том, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд согласился с доводами ответчика Гончарова А.Е. и его представителя о том, что, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом относясь к исполнению своих обязанностей собственника имущества, проживая совместно с супругом – ответчиком Бобровым А.В., участвуя в предпринимательской деятельности - ежемесячно получая денежные средства от представителей ответчика Гончарова А.Е. в спорном объекте, истец должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права на спорный объект непосредственно после совершения сделки.

При установленных обстоятельствах суд отнесся критически к доводам представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала лишь в июле 2020 года при даче Бобровым А.В. объяснений сотрудникам полиции, а также из телевизионной передачи на канале «НТС», и нашел их не соответствующими действительности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В свете приведенных норм подлежащими установлению обстоятельствами, имеющими значение для признания договора недействительным, является обращение супруга, чье согласие не было получено при заключении договора, в срок, не превышающий года с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, а также то, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, причем доказать осведомленность стороны сделки об отсутствии такого согласия должен истец – супруг, оспаривающий сделку.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гончарову А.Е. было известно о том, что Панова Т.М. возражает против отчуждения имущества, а Бобров А.В. действует вопреки её воле и желанию.

Верными также находит судебная коллегия и выводы суда о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском об оспаривании договора по мотиву отсутствия согласия супруга на заключение сделки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу истца Пановой Т. М. оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года - без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                             О.И. Устинов

    Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                           Е.В. Козуб

    Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.10.2021