Решение по делу № 33-7938/2019 от 12.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7938/2019

(2-874/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                  Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.А. к Васьянову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.А.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Кузнецовой Ю.А. Удовидченко Е.А., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

11.02.2019 в 08 час. 24 мин. в районе дома № 205 а по ул. Б. Хмельницкого в г. Белгороде водитель Васьянов А.И., управляя автомобилем ГАЗ 3362, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации) перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой        (Л.) Ю.А., с последующим наездом на бордюр.

В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Кузнецова Ю.А. получила повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении Васьянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кузнецова Ю.А., ссылаясь на физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с полученными в ДТП повреждениями, инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Васьянова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Васьянова А.И. в пользу Кузнецовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Васьянова А.И. в доход бюджета Яковлевского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Васьянов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кузнецова Ю.А., ответчик Васьянов А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены 16.11.2019 и 18.11.2019, соответственно, Кузнецова Ю.А. дополнительно смс-извещением, доставленным 14.11.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Кузнецова Ю.А. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Удовидченко Е.А., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя Васьянова А.И. и возложении на него обязанности по выплате водителю Кузнецовой Ю.А. компенсации морального вреда, ввиду доказанности причинения ей в ДТП повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для изменения судебного постановления в части в апелляционном порядке.

Убедительными являются доводы в жалобе о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме учтены характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных в ДТП повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из истории болезни № 4069/2, Кузнецова Ю.А. 11.02.2019 поступила в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода с травмами, полученными в результате ДТП, где находилась на лечении до 16.02.2019, ей установлен диагноз «<данные изъяты>», проведено медикаментозное лечение. При выписке на амбулаторное лечение рекомендовано лечение у невролога и травматолога по месту жительства, ношение шейного ортеза 10-14 дней, ношение косыночной повязки на правой верхней конечности до купирования болевого синдрома, прием лекарственных препаратов (л.д. 37-38).

Данными медицинской карты Кузнецовой Ю.А. подтверждается посещение ею травматолога 18.02.2019, 25.02.2019, 07.03.2019, 15.03.2019, невролога 19.02.2019, а также нахождение истца на больничном листе с 19.02.2019 по 15.03.2019 (л.д. 39-49).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 921 от 10.04.2019, в связи с отсутствием в медицинских документах Кузнецовой Ю.А. объективной неврологической симптоматики диагноз «<данные изъяты>» медицинской оценке не подлежит, согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н); диагноз «<данные изъяты>» в связи с наличием остеохондроза судебно-медицинской оценке не подвергался; диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» инструментальными и объективными медицинскими данными не подтверждены, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат, согласно п. 27 Медицинских критериев (л.д. 8-10).

Вместе с тем, тот факт, что экспертом не определена степень вреда, причиненного здоровью Кузнецовой Ю.А. в связи с полученными в ДТП травмами, исходя из положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н), не свидетельствует о том, что последней не были причинены повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, учитывая, что причинение ей таких повреждений подтверждается выпиской из истории болезни истца.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и правовых норм, исходя из характера причиненных Кузнецовой Ю.А. в результате ДТП телесных повреждений, длительности ее лечения, периода временной нетрудоспособности более месяца, неоднократного обращения к травматологу и неврологу с жалобами на последствия полученных в ДТП повреждений, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканный размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, не нарушает баланса интересов сторон спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда путем ее увеличения до 30 000 руб., в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску Кузнецовой Ю.А. к Васьянову А.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Васьянова А.И. в пользу Кузнецовой Ю.А., до 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи