Решение по делу № 11-45/2024 от 29.08.2024

Мировой судья Зайченко Ю.В.                                                     Дело № 11-45/2024

УИД 61MS0156-01-2024-000351-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-331/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 11.07.2024 по гражданскому делу № 2-331/2024, частично удовлетворены требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с К.М.В..

На данное определение мирового судьи ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что с данным судебным актом не согласен, поскольку считает, что размер взысканных мировым судьей судебных издержек чрезмерно занижен.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к К.М.В. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

17.04.2024 решение по гражданскому делу № 2-331/2024 вступило в законную силу.

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с К.М.В. денежные средства размере 20 208,80 руб. (в том числе расходы, связанные с почтовой пересылкой в общей сумме 208,80 руб.; расходы по оплате оказанных юридических услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб.) в качестве понесенных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 11.07.2024 указанное заявление удовлетворено частично на сумму 708, 80 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд указал следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дел почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению адрес суда и ответчика искового заявления всего на сумму 208,80 руб., что подтверждаете квитанциями от 30.01.2024, от 23.01.2024.

Мировой судья пришел к выводу о признании почтовых расходов в сумме 208,80 руб. необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и, в связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в де разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая то, что истцу удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №.... от 05.03.2016 (цена иска 644,03 руб.) в полном объеме, все необходимые документы для подачи иска находились у истца, представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не принимал участия в судебных заседаниях, единственными документами, составленными представителем истца были исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и расчеты, исходя из требований разумности и целесообразности несения им данных расходов, мировой судья считает, что размер требований истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» завышен, поскольку подготовка первого заявления не требует наличия специальных познаний и временных затрат, а второе заявление не является самостоятельным материальным требованием истца и вопрос о распределении судебных расходов мог бы поставлен заявителем до вынесения судом итогового судебного акта по делу, что исключило бы неоправданное увеличение процессуальных издержек сторон, и пришел выводу о том, что в пользу истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 500,00 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С указанным правовым обоснованием и выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения мировой судья справедливо сослался на разъяснения, данные в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи относительно того обстоятельства, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов значительного превышает сумму задолженности, взысканную по решению суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то обстоятельство, что заявитель является профессиональным взыскателем, ежегодно направляет в суды типовые исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов. Удовлетворение основного требования заявителя не может служить предпосылкой к злоупотреблению им своим правом на возмещение судебных расходов. В рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, который не понес каких-либо чрезмерных затрат на составление искового заявления, в размере, многократно превышающем сумму взысканной задолженности, явилось бы прямым нарушением прав должника и привело бы к дисбалансу интересов сторон.

Проанализировав материалы дела, выводы мирового судьи, доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с К.М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает критерию разумности, соответственно, определение суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции вышеуказанных оснований не усматривается, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, а выводы суда соответствуют материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 11.07.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-331/2024 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения

Судья                                                                                              В.М. Пушкарева