Решение по делу № 33-3010/2022 от 15.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 2- 477/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Архипкиной Любови Сергеевны, Архипкина Сергея Михайловича, Архипкина Михаила Сергеевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Казакова Максима Игоревича в пользу Архипкиной Любови Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 32858 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Казакова Максима Игоревича в пользу Архипкина Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Казакова Максима Игоревича в пользу Архипкина Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Казакова Максима Игоревича государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1185 рублей 74 коп.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Архипкина Л.С., Архипкин С.М., Архипкин М.С. обратились в суд с иском к Казакову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 02.08.2021 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на пешехода А.А.С., который от полученных травм скончался. Погибший А.А.С. приходился сыном истцам Архипкиной Л.С. и Архипкину С.М. и братом истцу Архипкину М.С. В связи со смертью близкого родственника, которого они любили и который поддерживал их материально, помогла в трудную минуту, истцам причинены нравственных страдания.

С учетом уточнения заявленных требований, истцы просили взыскать с Казакова М.И. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на погребение в размере 32858 рублей в пользу Архипкиной Л.С.

Представитель ответчика Казакова М.И. - Сушков Д.Б. полагал, что размер компенсации морального вреда не может превышать 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении смерти Архипкину М.С. Просил отказать во взыскании с ответчика расходов на погребение.

Истцы, ответчик Казаков М.И., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Архипкина Л.С., Архипкин С.М., Архипкин М.С. просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям законности и справедливости, судом произведена неправильная оценка обстоятельств гибели А.А.С., доводов истцов о наличии тесных семейных связей с погибшим, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебное заседание истцы Архипкин С.М., Архипкин М.С., ответчик Казаков М.И. не явились, о времени и месту слушания дела своевременно уведомлены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Архипкиной Л.С. и ее представителя адвоката Щиголева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., возражавшего против доводов жалобы,изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 августа 2021 около 3 часов в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Казаков М.И. допустил наезд на пешехода А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался.

Погибший приходился истцам сыном и братом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 02.08.2021 г. следует, что смерть А.А.С. наступила в результате автодорожной травмы в виде сочетанной травмы тела, которая состоит с наступлением смерти А.А.С. в прямой причинно-следственной связи.

При судебно-медицинской экспертизе трупа А.А.С. обнаружены: хронический персистирующий гепатит, ВИЧ-инфекция, которые отношения к смерти не имеют.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.А.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени тяжести алкогольного опьянения, в моче обнаружен метадон.

По факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по городу Липецку проведена проверка КУСП № от 02.08.2021.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова М.И. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из содержания указанного постановления, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась собственная неосторожность пешехода А.А.С., в действиях водителя Казакова М.И. отсутствуют нарушения ПДД РФ. Заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы № от 17.01.2022 установлено, что Казаков М.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А.А.С. путем применения экстренного торможения.

Поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от своей вины, оснований для освобождения Казакова М.И. от ответственности по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Казаков М.И. обязан возместить вред, причиненный в результате гибели А.А.С., в том числе выплатить компенсацию морального вреда близким родственникам погибшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Архипкиной Л.С., Архипкина С.М. в сумме по 100000 рублей, в пользу Архипкина М.С. – 40000 руб., суд исходил из того, утрата близкого родственника является тяжелым событием в их жизни, нарушающим родственные и семейные связи.

Проанализировав приобщенные к гражданскому делу материалы проверки по факту ДТП, в том числе протокол осмотра места происшествия, объяснения Казакова М.И., очевидцев происшествия Ж.А.В., П.М.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего А.А.С., который находился в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги вне пешеходного перехода в тёмное время суток, своими действиями создав ситуацию, при которой водитель автомобиля Казаков М.С. не смог предотвратить наезд путем экстренного торможения.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного истцам Архипкиной Л.С. и Архипкина С.М., не отвечает критерию справедливого возмещения вреда, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Выводы суда, приведенные в решении, основаны исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителем истцов адвокатом Щиголевым М.В.

При этом истцы лично в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовали, не давали пояснения о своих нравственных или физических страданиях по поводу гибели их сына и брата.

Судом в решении не мотивировано, какие обстоятельства, кроме самого факта грубой неосторожности пострадавшего, повлияли на установление столь незначительного размера компенсации морального вреда в пользу родителей погибшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Архипкина Л.С. пояснила о постигшем их с супругом горе в связи с потерей сына, о степени и глубине их нравственных страданий, ссылаясь на то, что погибший сын был их опорой, так как второй их сын живет отдельно, болеет, они редко видятся. По состоянию здоровья они с супругом не в состоянии самостоятельно справляться с бытовыми трудностями, поэтому погибший сын помогал по дому, копал огород.

Из материалов дела следует, что истцы Архипкин С.М. и Архипкина Л.С. являются пенсионерами по старости. Архипкин С.М. <данные изъяты>

Архипкина Л.С. по состоянию здоровья <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не учитывает указанные индивидуальные особенности истцов Архипкиной Л.С. и Архипкина С.М., увеличивающие их физические и нравственные страдания.

Проверяя доводы жалобы о том, что погибший А.А.С. работал и материально поддерживал своих родителей, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства, которые приобщены к делу с учетом мнения сторон.

Так, по информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, сведений о работе истца за последние три года не имеется. Довод истцов о неофициальном трудоустройстве А.А.С. объективно ничем не подтвержден.

Согласно сведениям ГУЗ «ЛОНД», А.А.С. с февраля 2012 года состоял на диспансерном учете с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», ранее был неоднократно судим за кражи и преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, однако судимости погашены.

С учетом приведенных доказательств, принимая во внимание те заболевания, которыми согласно заключению судебно-медицинской экспертизы страдал погибший на момент смерти, судебная коллегия относится критически к утверждению истцов, что погибший был для них материальной опорой.

В отношении ответчика Казакова М.И., ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он холост, имеет рабочую специальность, трудоустроен в <данные изъяты>, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, которые в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ могли бы служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая индивидуальные особенности истцов Архипкиной Л.С. и Архипкина С.М., глубину и степень их нравственных страданий как родителей, потерявших сына, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истцов Архипкина С.М. и Архипкиной Л.С. до 200000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу брата погибшего Архипкина М.С., учитывая их раздельное проживание, отсутствие доказательств тесных семейных связей. Кроме самого факта родственных отношений, никаких доказательств степени и глубины причиненных ему смертью брата нравственных страданий истец Архипкин М.С. не представил.

Решение суда в части взыскания с Казакова Н.И. в пользу Архипкиной Л.С. расходов на погребение в размере 32858 рублей сторонами не оспаривается, соответствует положениям ст. 1094 ГК РФ, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Архипкиной Любови Сергеевны и Архипкина Сергея Михайловича.

Взыскать с Казакова Максима Игоревича в пользу Архипкина Сергея Михайловича, Архипкиной Любови Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 30 сентября 2022 г.

Копия верна: судья

секретарь