Решение по делу № 2-62/2022 (2-4311/2021;) от 19.05.2021

72RS0013-01-2019-008166-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     13 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи              Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-62/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Косогоровой ФИО10 к Тимохину ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косогорова К.К. (далее по тексту ИП Косогорова К.К. либо истец) обратилась в суд с иском к Тимохину Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков и неустойки. Требования мотивированы тем, что 09 сентября               2019 года между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал              в аренду ответчику полностью исправный автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак C № 72, при этом ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1 100 руб. в сутки с понедельника по субботу               (за воскресенье арендная плата не взималась). 04.10.2019 ответчик возвратил указанное транспортное средство истцу с механическими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 73 685 руб. По утверждению истца, договор аренды от 09.09.2019 был расторгнут ею в одностороннем порядке, однако ответчик задолженность по арендной плате в сумме               7 700 руб. не оплатил, не возместив расходы по ремонту автомобиля в сумме 73 685 руб. Учитывая изложенное, а также то, что договором аренды                   от 09.09.2019 предусмотрено условие о неустойке в размере 0,5 % на общую сумму задолженности по арендной плате, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 09.09.2019 в сумме 7 700 руб., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт арендованного транспортного средства в сумме 73 685 руб. и неустойку в сумме 13 021 руб. 60 коп.               за период времени с 22.10.2019 по 22.11.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5 % от суммы задолженности (81 385 руб.) за период времени с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб.

Истец ИП Косогорова К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца ИП Косогоровой К.К. – Гимранов Р.Ф.                            в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимохин Д.М. и его представитель Самбольская К.С.                      в судебном заседании иск не признают, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 сентября 2019 года между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал в аренду ответчику полностью исправный автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска,                                                VIN: №, государственный регистрационный знак                C 240 ХМ 72, при этом ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1 100 руб. в сутки с понедельника по субботу (за воскресенье арендная плата не взималась); ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил указанное транспортное средство истцу с механическими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 73 685 руб., при этом по утверждению истца, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ею в одностороннем порядке, однако ответчик задолженность по арендной плате в сумме 7 700 руб. не оплатил,           не возместив расходы по ремонту автомобиля в сумме 73 685 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО3 либо иным лицом                            с подражанием подписи Тимохина Д.М., выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре аренды транспортного средства без экипажа                     от ДД.ММ.ГГГГ (на каждой странице), в приложении № к договору и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Выполнены                ли подписи в указанном договоре аренды с приложением № к договору              и в акте приема-передачи транспортного средства от 09.09.2019                              с подражанием почерка или подписи ФИО3 другим лицом?               3) Выполнены ли подписи в указанном договоре аренды с приложением № к договору и в акте приема-передачи транспортного средства от 09.09.2019              в необычной обстановке или в необычном состоянии пишущего (стоя, сидя на корточках, болезни, состоянии алкогольного или наркотического опьянения, состоянии аффекта, стресса, физической слабости и прочих)? Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 235-239).

Из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №                  от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные подписи в договоре и в акте выполнены самим ответчиком (т. 2 л.д. 41-45).

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями статей 420, 432, 433, 434, 438, 642 ГК РФ, а также изучив условия договора аренды                          и обстоятельства передачи в аренду транспортного средства, суд считает доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами               по делу договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал в аренду ответчику полностью исправный автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска,                                                VIN: №, государственный регистрационный знак                C № 72, а также факт согласования истцом и ответчиком существенных условий указанного договора, в том числе условия о размере арендной платы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и его представителя                         в судебном заседании о том, что ответчик не заключал ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, а указанное транспортное средство ему ДД.ММ.ГГГГ по акту                        не передавалось, суд находит несостоятельными.

По условиям указанного договора автомобиль передавался ответчику            в аренду сроком на 12 месяцев, тогда как ответчик обязался вносить арендную плату в размере 1 100 руб. в сутки с понедельника по субботу включительно, без воскресенья (п.п. 1.1., 2.1.1., 4.1., 6.1. договора аренды)          (т. 1 л.д. 20-21, 207-208).

Из материалов дела следует, что истец передала ответчику автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак C № 72, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 209), при этом истец до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 38, 60). Доказательств обратного в деле не имеется.

Из искового заявления следует, что арендованный автомобиль был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра технического состояния, при этом в ходе проведения технического осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-223).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика: <адрес> почтой были направлены: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 34, 35), при этом акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика: <адрес> почтой была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору аренды в виде арендной платы в сумме 7 700 руб. и о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в сумме 73 685 руб.                (т. 1 л.д. 36, 37).

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные документы им получены не были по вине истца, которая направила данные документы не в правильный адрес ответчика, суд признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора аренды, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> являлся адресом места регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено его паспортом, который был предъявлен суду                           на обозрение, при этом данный адрес указан в договоре аренды также                   в качестве места регистрации ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что истцом правомерно все документы направлялись в адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем ответчик                  в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должен нести                       риск неполучения указанных документов, так как доказательств того, что направленные истцом документы не были им получены по независящим               от него причинам (отсутствие в городе, бездействие сотрудников почты                и т.д.), ответчиком суду не предоставлено.

    Направленные истцом в адрес ответчика: <адрес> документы поступили в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены обратно истцу без вручения                   ответчику (т. 1 л.д. 35).

Между тем, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг                         по управлению им и его технической эксплуатации. Правила                                   о возобновлении договора аренды на неопределенный срок                                       и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды           на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства            без экипажа не применяются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно                     по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате         в сумме 7 700 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная задолженность образовалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительно пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ арендованный ответчиком автомобиль уже находился во владении и пользовании истца, которая данный факт не отрицает, что подтверждается, в частности, исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на 04.10.2019                             он автомобилем уже не пользовался, поскольку данное транспортное средство уже находилось у истца.

Учитывая изложенное, поскольку арендная плата в силу договора аренды и в силу закона может начисляться только за период фактического владения и пользования арендатором арендуемым имуществом, в том числе за период незаконного такого владения и пользования, когда имущество незаконно удерживается арендатором в нарушение условий договора аренды, при этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее арендованный автомобиль уже находился во владении и пользовании истца, так как сама истец утверждает, что данное транспортное средство фактически было оставлено ответчиком с ключами, суд считает, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 7 700 руб. в виде невнесенной арендной платы за период времени            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу об отказе                     в удовлетворении указанного выше требования.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что арендная плата должна была начисляться с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения истцом договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом вышеизложенного, находит несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков               в виде расходов на восстановительный ремонт арендованного транспортного средства в сумме 73 685 руб.

Из материалов дела следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было передано транспортное средство в технически исправном состоянии, без механических повреждений (т. 1 л.д. 22), при этом согласно материалам дела арендованный автомобиль был возвращен ответчиком истцу с механическими повреждениями, стоимость устранения которых составляет сумму                             в 73 685 руб., что подтверждается заявкой на работы №                        от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-29, 30). Достоверных и допустимых доказательств обратного, а именно того, что автомобиль был возвращен истцу без механических повреждений, а также доказательств того, что стоимость устранения таких повреждений значительно меньше, нежели сумма                        в 73 685 руб., указанная в заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду не предоставил ни одного доказательства, отвечающего признакам допустимости, достоверности                        и относимости, свидетельствующего о том, что автомобиль был                            им возвращен истцу в исправном состоянии с учетом нормального износа, как это предусмотрено в п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды; что автомобиль при использовании ответчиком неоднократно ломался, неоднократно чинился, что препятствовало ответчику пользоваться транспортным средством                    по назначению в период действия договора аренды; что автомобиль был поврежден по вине третьих лиц, а не по вине ответчика.

Кроме того, ответчиком суду не было предоставлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заявке                    на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованно завышенной, не соответствует реально полученным автомобилем повреждениям, определена неправильно, в том числе путем включения в стоимость работ             и материалов, которые не должны были использоваться при ремонте.

В судебном заседании судом выяснялся у сторон вопрос о том,                   не желают ли они решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель истца, ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ими не будет заявлено ходатайств о назначении           по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает размер фактически понесенных истцом убытков, суд признает несостоятельными.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются              не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело,                              но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подтверждает расходы истца, которые должны быть ею понесены для восстановления своего транспортного средства, тем более, что                                 в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано лишь по тому основанию, что размер подлежащих возмещению убытков             не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае суд, в отсутствие в деле доказательств обратного, представленных ответчиком, считает заявку на работы №                       от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим размер убытков истца                       с разумной степенью достоверности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Из договора аренды следует, что именно арендатор обязан содержать транспортное средство в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа; своими силами и за свой счет произвести необходимый ремонт транспортного средства, необходимость которого возникла по вине арендатора вследствие его умышленных действий (бездействия), а по окончании срока договора возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.п. 2.2.2, 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды).

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы по содержанию арендованного им транспортного средства, а также нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая текущий и капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке денежные средства в сумме 73 685 руб. на ремонт автомобиля ответчиком истцу                    не уплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на восстановительный ремонт арендованного транспортного средства в сумме 73 685 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что возражения ответчика против иска подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, указанный свидетель не смог точно подтвердить доводы ответчика о том, что на автомобиле после его передачи истцу не имелось повреждений, указав, что обстоятельства знает не лично, а со слов самого ответчика, при этом указанного свидетеля суд признает заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика лицом, поскольку указанный свидетель 18 лет дружит                            с ответчиком, что пояснил сам свидетель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,              а сами показания указанного свидетеля противоречат материалам дела                     и показаниям другого свидетеля – ФИО7, также допрошенного ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств того, что ответчик оставил автомобиль                 у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда данное транспортное средство было осмотрено в присутствии истца на предмет наличия повреждений, в материалах дела не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что автомобиль                                   в ДТП с участием ответчика не попадал, поскольку ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялись, суд находит не заслуживающими внимания.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме                   13 021 руб. 60 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя              из расчета: 81 385 руб. (7 700 руб. + 73 685 руб.) ? 32 дня (период времени              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 0,5 %.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.             По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 5.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Ввиду того, что судом в удовлетворении иска в части взыскания                    с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 7 700 руб., образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано,                 не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5.4. договора аренды неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные в п.п. 5.5. и 5.6. договора аренды, а просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную в пописанном в одностороннем порядке истцом акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,5 %                   от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, ссылаясь на то, что указанный акт является соглашением об уплате неустойки.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку указанный акт не является соглашением об уплате неустойки, так как он, во-первых, ответчиком не подписан, а, во-вторых, указанный акт не указан в договоре аренды в качестве обязательного приложения к данной сделке, при этом               в самом договоре аренды не предусмотрено условие о взыскании                             с арендатора неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности, включающей в себя размер вреда, причиненного транспортному средству (сумму убытков в виде расходов на восстановительный ремонт).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 021 руб. 60 коп.              за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной как от размера задолженности по аренной плате (7 700 руб.), так и от размера суммы убытков (73 685 руб.).

Ввиду того, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано полностью, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % от суммы задолженности (81 385 руб.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,           в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                 а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 032 руб. от цены иска, составляющей 94 406 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 11).

Поскольку иск удовлетворен частично, при этом имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом на 73 685 руб. (размер убытков) от заявленных истцом таких требований в сумме                     94 406 руб. 60 коп. (7 700 руб. + 73 685 руб. + 13 021 руб. 60 коп.), то есть удовлетворены на 78,05 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика              в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере                2 366 руб. 47 коп. (78,05 % от 3 032 руб.).

Истец также просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы                 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5 (т. 1 л.д. 40), который по заданию истца                               и на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 39) подготовил исковое заявление в суд                             с приложенными к нему документами, участвовал при подготовке дела                       к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96, 154-157), получил копию заочного решения суда (т. 1 л.д. 107), подготовил              и подал в суд заявление о выдаче копии заочного решения суда                              и исполнительного листа (т. 1 л.д. 109), получил копию определения суда           от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158, 160), подготовил и подал в суд заявление              об обеспечении иска, которое было удовлетворено (т. 1 л.д. 164-165, 168), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов                      на оплату услуг своего представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца                             ФИО5 по настоящему делу; сложности дела; количества оказанных представителем истца ФИО5 услуг правового характера                          и количества составленных им процессуальных документов; времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более                двух лет с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний             в суде первой инстанции (было проведено четыре судебных заседания);                        их продолжительности; результата разрешения спора между истцом                         и ответчиком; частичной обоснованности заявленных требований; количества представленных сторонами по делу документов, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                           25 000 руб., признавая, тем самым, заявленный истцом размер расходов               на оплату услуг представителя разумным, соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы                    на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом на 78,05 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов               на оплату услуг представителя в сумме 19 512 руб. 50 коп. (78,05 %                   от 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Косогоровой ФИО12 к Тимохину ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков                    и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 73 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 512 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб. 47 коп. Всего взыскать: 95 563 руб. 97 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, убытков и неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.