Решение по делу № 33-1835/2017 от 22.11.2017

Судья <данные изъяты> Дело №33-1835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Новиковой Л.А., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Понякина В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Понякина В.В. к Станкевичу Сергею Александровичу, УГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС России №1 по Псковской области, МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» и ООО «ОУ «Микрорайон №5» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Понякина В.В. и его представителя Вязменовой Ю.С., объяснения Станкевича С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Понякин В.В. обратился в суд с иском к Станкевичу С.А., УГИБДД УМВД России по Псковской области об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что 07.11.2016 приобрел у Станкевича С.А. мотоцикл марки «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) выпуска, за <данные изъяты> рублей. При постановке мотоцикла на регистрационный учет ему стало известно, что в отношении данного транспортного средства 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку действующим законодательством приобретение права собственности на транспортное средство не поставлено в зависимость от его регистрации в органах ГИБДД, просил суд освободить транспортное средство от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик Станкевич С.А. в судебное заседание не явился, направленное судом извещение возвращено за истечением срока хранения, что по смыслу ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Псковской области и представители привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков МИФНС России №1 по Псковской области, ООО «ОУ «Микрорайон №5» возражали против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в поданном заявлении исковые требования Понякина В.В. не признал.

Представитель третьего лица ОСП ВАПД по г. Пскову и Псковскому району в судебное заседание не явился. Возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Понякин В.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статей 1, 130, 223, 434, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», заявитель считает, что право собственности на транспортное средство возникло у него с момента совершения договора купли-продажи и не поставлено в зависимость от регистрации спорного мотоцикла в учетных органах. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи транспортного средства был совершен до наложения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запрета на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла. Указывает, что нарушение им установленного десятидневного срока постановки спорного транспортного средства на учет, вызвано уважительными причинами; полагает, что действиями отдела судебных приставов нарушены права и интересы истца. Оспаривая вывод суда о том, что право собственности на транспортное средство зависит от бремени содержания имущества, уплаты транспортного налога, расходов на ремонт, со ссылками на главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по уплате налога следует не из права собственности, а связана с регистрацией транспортного средства, которую истец не может произвести ввиду наличия ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОУ «Микрорайон №5» считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не противоречит требованиям норм материального права, которые подлежат применению с учетом специального законодательства в отношении транспортных средств.

В суд апелляционной инстанции не явились представители УГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС России №1 по Псковской области, ООО «ОУ «Микрорайон №5», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области, ОСП ВАПД по г. Пскову и Псковскому району, который о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители УГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС России №1 по Псковской области, ООО «ОУ «Микрорайон №5» представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Понякин В.В. и его представитель Вязменова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Понякин В.В. пояснил, что транспортное средство он приобрел по объявлению, после покупки транспортировал мотоцикл из г. Пскова к своему месту жительства - в г. <****>, где и находится транспортное средство в настоящее время.

Станкевич С.А. согласился с доводами апелляционной жалобы, подтвердил, что для продажи мотоцикла размещал объявление, перед продажей спорного транспортного средства вел переписку с Понякиным В.В. по условиям договора купли-продажи, 07.11.2016 на основании договора купли-продажи продал мотоцикл Понякину В.В., который с места стоянки мотоцикла транспортировал его по своему месту жительства.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ООО «ОУ «Микрорайон №5» на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 190 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Из материалов дела следует, что между Понякиным В.В. и Станкевичем С.А. 07.11.2016 заключен договор купли-продажи мотоцикла марки «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) выпуска, который согласно акту приема-передачи передан покупателю и оплачен Понякиным В.В., о чем свидетельствует расписка Станкевича С.А. (л.д. 12-14).

09.12.2016 в рамках ряда исполнительных производств, по которым Станкевич С.А. является должником, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Пскова УФССП России по Псковской области в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 20, 83-87, 109-114).

Судом установлено, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД за Станкевичем С.А., и после приобретения мотоцикла Понякиным В.В. транспортное средство на учет не ставилось (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Понякина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на мотоцикл до принятия в отношении данного транспортного средства ограничений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи мотоцикла соответствует указанным правовым нормам, договор исполнен сторонами, что подтверждается актом передачи транспортного средства и распиской продавца о получении денежных средств. Законность данного договора не оспорена и каких-либо оснований полагать, что заключение между Станкевичем С.А. и Понякиным В.В. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Поскольку сторонами исполнены условия договора купли-продажи мотоцикла, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на транспортное средство.

Ссылки суда на отсутствие регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не влияют на момент возникновения права собственности у покупателя, так как регистрация транспортного средства носит административный характер, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении права собственности у Понякина В.В. на спорный мотоцикл на основании договора купли-продажи, который, исходя, в том числе и из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, был реально исполнен сторонами.

Принимая во внимание, что Понякин В.В. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на мотоцикл, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы возражений ООО «УО «Микрорайон №5», не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Понякина В.В. об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Понякина В.В. удовлетворить.

Освободить от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки «<данные изъяты>», (****), Тип ТС: мотоцикл, идентификационный номер (VIN): (****), год выпуска (дд.мм.гг.), № кузова: отсутствует. Категория ТС: А, цвет черный, свидетельство о регистрации серия (****), выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области (дд.мм.гг.), регистрационный знак: (****)

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Л.А. Новикова

С.Ю. Спесивцева