Решение по делу № 22-4738/2021 от 22.10.2021

Судья Чурина Е.В. Дело № 22-4738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

судей Бражниковой С.А., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Элаева Ш.Ш.,

защитника осужденного Элаева Ш.Ш. – адвоката Пивоварова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Элаева Ш.Ш. – адвоката Пивоварова В.Е. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 г., в соответствии с которым

Элаев Ш.Ш., <.......>

<.......>

по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год;

за 79 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое;

за 28 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Элаеву Ш.Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Элаева Ш.Ш. под стражей с 08 ноября 2016 г. до 11 ноября 2016 г. включительно и с 17 ноября 2016 г. до 22 сентября 2017 г. включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы; время его нахождения под домашним арестом с 12 ноября 2016 г. до 16 ноября 2016 г. включительно и с 23 сентября 2017 г. до 08 ноября 2017 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 18 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

За ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Элаева Ш.Ш. и его защитника – адвоката Пивоварова В.Е., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Элаев Ш.Ш. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору (1 преступление); мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой (28 преступлений); покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (79 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия с Элаевым Ш.Ш. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Жупиков М.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Элаева Ш.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. При этом суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако в нарушение приведенных положений закона, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Элаеву Ш.Ш., признано частичное добровольное возмещение ущерба (только по эпизодам преступлений в отношении имущества ПАО СК «Росгосстрах») на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб от преступных действий Элаева Ш.Ш., действовавшего в составе организованнойгруппы, превысил 2400000 рублей, а общая возмещенная участниками организованной группы сумма не превысила 800000 рублей. Непосредственно Элаевым Ш.Ш. частично добровольно возмещен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Элаева Ш.Ш., указание на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Элаева Ш.Ш. – адвокат Пивоваров В.Е., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Элаев Ш.Ш. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в содеянном чистосердечно раскаялся, принял меры по возмещению потерпевшим причиненного ущерба. Отягчающих наказание Элаева Ш.Ш. обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ряд смягчающих наказание Элаева Ш.Ш. обстоятельств, которые в полной мере судом учтены не были, что повлекло назначение столь сурового наказания.

Просит приговор изменить, назначить Элаеву Ш.Ш. менее строгое наказание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Элаев Ш.Ш. после консультации с защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства Элаевым Ш.Ш. следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого Элаева Ш.Ш. было удовлетворено и с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Элаева Ш.Ш.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Элаева Ш.Ш. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Элаев Ш.Ш. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия Элаева Ш.Ш. правильно квалифицированы судом как 79 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 28 преступлений по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; 1 преступление по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за совершение указанных преступлений Элаеву Ш.Ш. назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; смягчающих наказание Элаева Ш.Ш. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по эпизодам преступлений в отношении имущества ПАО СК «Росгосстрах») (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные выше данные о личности Элаева Ш.Ш., обоснованно и мотивированно сделал вывод о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 (в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ), ч. 2 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Пивоварова В.Е., не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание за совершенные преступления Элаеву Ш.Ш. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Элаевым Ш.Ш. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Элаеву Ш.Ш. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что назначенное Элаеву Ш.Ш. наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденного были в полном объеме учтены судом при назначении Элаеву Ш.Ш. наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Элаевым Ш.Ш., и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Элаеву Ш.Ш. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом первой инстанции принято правильное решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, получить дополнительные сведения, что повлечет отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данная правовая позиция зафиксирована и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб, причиненный в результате действий Элаева Ш.Ш. в составе организованной преступной группы составил более 2 000000 рублей. При этом осужденным Элаевым Ш.Ш. возмещен материальный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10000 рублей, то есть в незначительном размере от суммы ущерба в результате преступлений, что нельзя считать частичным добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизодам преступлений в отношении ПАО СК «Росгосстрах») и необходимости его признания в качестве указанного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного Элаеву Ш.Ш. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе поскольку автором апелляционного представления, доводов о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественном опасности содеянного, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела, не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. – удовлетворить.

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 г. в отношении Элаева Ш.Ш. изменить:

признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание Элаеву Ш.Ш. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (по эпизодам преступлений в отношении ПАО СК «Росгосстрах»), исключив указание на признание данного обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части указанный приговор в отношении Элаева Шамиля Шириновича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Элаева Ш.Ш. – адвоката Пивоварова В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<.......>