Решение от 20.06.2023 по делу № 12-142/2023 от 17.04.2023

Дело № 12-142/2023                         

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года         г.Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Атмашкина С.А. на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Атмашкина С.А., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, работающего государственным инспектором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным директором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник Удачиным В.Н., Атмашкин С.А. являясь должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Атмашкин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав в обоснование жалобы, что правонарушение не совершал, начиная с ДАТА. не находился на территории Ильменского государственного заповедника, с ДАТА. ушел в отпуск. В основу постановления положены догадки о том, что орудия вылова биоресурсов принадлежат Атмашкину С.А., не установлено событие правонарушения, отсутствует состав правонарушения, досмотр был произведен в его отсутствие, что не законно.

В судебном заседание Атмашкин С.А. доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор по природоохранной деятельности ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН - Копытов Д.В. считает доводы жалобы не обоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН Бакунин В.П. считает доводы жалобы не обоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление о наложении административного наказания, директор ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник Удачин В.Н. в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу ст. 59 Федерального закона № 7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Атмашкин С.А. состоит в трудовых отношениях с ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА, в должности государственного инспектора (л.д. 49-51).

Согласно п. 2.2, п.2.4 должностной инструкции от ДАТА НОМЕР, Атмашкин С.А. обязан знать законодательные и нормативные акты об особо охраняемых территориях, режим охраны государственного природного заповедника и положения о нем; обеспечивать соблюдение установленного режима охраны на территории обхода или иной закрепленной территории, систематически проводить их патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима, о результатах патрулирования своевременно информировать вышестоящее должностное лицо (л.д. 47-49).

Из постановления об административном правонарушении следует, что ДАТА., государственный инспектор отдела государственной охраны и сохранения природных ресурсов Атмашкин С.А., как должностное лицо, допустил нарушение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Ильменского государственного природного заповедника, а именно: совершил действия, которые прямо запрещены п.10 Положения об Ильменском государственном заповеднике, а именно: допустил нахождение орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на территории Ильменский государственный заповедника (в производственном помещении кордона Ишкуль) в количестве: рыболовные сети китайского производства, в количестве - 4 шт.; раколовки - 11 шт.; спиннинг SIWEIDA 240X6 - 1 шт.; катушка для спиннинга ДОЮИ - 1 шт.; спиннинг SIWEIDA Lagman - 1 шт.; катушка для спиннинга ZR GT2000FA - 1 шт.; устройство для подледной установки сетей - 1 шт.; подкормка для рыбы (сухой мормыш) - 2 мешка. ДАТА в ходе более тщательного осмотра помещении кордона Ишкуль, совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы УВД Аргаяшского района, которая производила осмотр производственного помещения кордона Ишкуль в рамках ст. 222 УК РФ, в условиях целостности входной двери и окон, были дополнительно обнаружены в более скрытых местах орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно: удочка зимняя (без названия) - 18 шт.; леска с мотовилом (резина) - 2 шт.; кормушка для рыбы - 1 шт.; капкан для ловли щуки - 10 шт.; жерлицы (устройство для ловили щуки) - 15 шт.; ящик рыболовный (деревянный) - 2 шт.; ящик для рыбных принадлежностей - 2 шт.; устройство для установки сетей для подледного лова рыбы (электрическая торпеда) - 1 шт.; сети китайского производства - 7 шт.; раколовки - 8 шт.; витиль (устройство для промыслового лова рыбы) - 7 шт.; коробка с мормышками пластиковая - 1 шт.; коробка с приманками для летней рыбалки желтого цвета - 1 шт.

По результатам осмотра территории кордона «Ишкуль» составлен акт осмотра места административного правонарушения от ДАТА (л.д.44-45), протокол об изъятии вещей и документов от ДАТА и от ДАТА. (л.д.52-53).

Основанием привлечения Атмашкина С.А. к административной ответственности явились выше приведенные обстоятельства, а именно: что он ДАТА. и ДАТА, являясь должностным лицом, в нарушение должностной инструкции от ДАТА НОМЕР, в квартале 20 выделе 48 допустил нарушение установленного режима особо охраняемой территории федерального значения Ильменский государственный заповедник, допустив нахождение орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на территории Ильменского государственного заповедника (л.д.16-20).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат указанию в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Так, для объективной стороны экологического правонарушения характерно наличие трех элементов: противоправное деяние (действие или бездействие), наступившие общественно опасные последствия и причинно-следственная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая может быть выражена в форме умысла (прямой или косвенный) либо в форме неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Атмашкин С.А. суду пояснил, что не допускал нахождение орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на территории Ильменского государственного заповедника, как ДАТА., так и ДАТА на его территории он не находился с ДАТА., ему неизвестно у кого кроме него имеется доступ к служебному помещению на кордоне «Ишкуль», кому еще помимо него, предыдущим инспектором были переданы ключи от служебного помещения ему также неизвестно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, образует нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из пояснений Бакунина В.П., равно как из пояснений должностного лица Копытова Д.В. следует, что на момент осмотра территории кордона «Ишкуль» и строений, расположенных на нем, Атмашкин С.А. отсутствовал, о проводимых мероприятиях не был уведомлен, обнаруженные орудия добычи (вылова) водных биоресурсов находились в служебном помещении, ключ от которого мог находиться только у Атмашкина С.А..

Атмашкин С.А. суду пояснил, что о происхождении данных предметов ему ничего неизвестно, он их в месте обнаружения не размещал, какой-либо информацией о принадлежности этих предметов не располагает.

При этом, судья отмечает, что нарушение режима особо охраняемых природных территорий представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о нарушении Атмашкиным С.А. установленного режима или правил охраны особо охраняемых природных территорий.

Из обжалуемого постановления должностного лица, материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить в чем выразилась субъективная и объективная сторона административного правонарушения. Доказательств того, что на территории кордона «Ишкуль» именно Атмашкиным С.А. допущено размещение и хранение орудий добычи (вылова) водных биоресурсов не представлено.

Доводы Копытова Д.В. о том, что единственный ключ от служебного помещения – кордон «Ишкуль» находился только у Атмашкина С.А. являются голословными и нечем не подтверждены.

Как следует из пояснений Копытова Д.В., ДАТА было установлено, что замок на двери служебного помещения являлся навесным, что в отсутствии повреждения окон и дверей, исключало свободный доступ, на территорию служебного помещения посторонних лиц, следовательно, орудия добычи (вылова) водных биоресурсов могли быть оставлены на кордоне Ишкуль только Атмашкиным С.А..

Данные доводы также не принимаются судьей рассматривающим дела, поскольку в виду комиссионного вскрытия служебного помещения ДАТА. и смены навесного замка, ДАТА. Атмашкин С.А. был лишен доступа в служебное помещение тем не менее, в отсутствие повреждения окон и дверей, и при наличии нового навесного замка, свободный доступ на территорию служебного помещения посторонних лиц, не был исключен, поскольку ДАТА. в служебном помещении появились новые орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, причастность Атмашкина С.А. к которым, должностными лицами не доказана, равно как не доказана причастность Атмашкина С.А. к орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов обнаруженных ДАТА..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований указанных норм вина лица, привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств. Кроме того, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления, решения о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В данном же случае вина Атмашкина С.А. в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ не доказана.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на сбор доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное и незаконное постановление.

Доводы жалобы Атмашкина С.А. об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что на территории кордона «Ишкуль» находились орудия добычи (вылова) водных биоресурсов.

Доводы жалобы Атмашкина С.А. о том, что досмотр в отношении должностного лица может быть произведен исключительно в порядке ст.27.7 КОАП РФ, суд отвергает.

В силу ч.1 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку достоверных, безусловных и бесспорных доказательств совершения Атмашкиным С.А. правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения не получено, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР вынесенное директором ЮУ ФНЦ МиГ УрО РАН, главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории федерального значения Ильменский государственный заповедник Удачиным В.Н. о привлечении Атмашкина С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КОАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░