Решение по делу № 2-249/2020 от 11.11.2019

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года         г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием истца Плотниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Игоревны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская телефонная компания», в обоснование которого указала, что 13 января 2019 года между ней и ответчиком (через салон ПАО «МТС») был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 63350 руб. Товар был приобретен за счет потребительского кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС Банк».

В ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: не работает динамик, воспроизводящий звуковой сигнал при звонке и поступающих сообщениях, а также динамик, воспроизводящий звук разговора при соединении при телефонном звонке и разговоре.

28 января 2019 года истица обратилась в салон ПАО «МТС», где приобретала смартфон с заявлением об обнаружении недостатков и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Товар для проверки качества был передан продавцу.

14 февраля 2019 года, ей на номер телефона, указанный в претензии поступило СМС-уведомление о том, что по результатам проверки качества установлено, что в товаре выявлен дефект.

14 февраля 2019 года, Плотникова Н.И. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в размере 63350 руб. и проценты за пользование кредитом 369 руб. на указанные банковские реквизиты в течение 10 дней.

Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 63350 руб., проценты по кредиту в сумме 1757 руб. 97 коп., неустойку в сумме 157108 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 01.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением процентов с 15.03.2019г. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф 50% в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Плотникова Н.И. в судебном заседании требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не направил.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2019 года истец Плотникова Н.И. приобрела у АО «Русская телефонная компания», в магазине ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> стоимостью 63350 руб., что подтверждается чеком от 13 января 2019 года и не оспаривалось ответчиком.

Для приобретения товара Плотникова Н.И. заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №.

В процессе эксплуатации смартфона в период с 13 января 2019 года по 28 января 2019 года, Плотникова Н.И. обнаружила недостатки в воспроизведении смартфоном звуков и вибрации.

28 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

30 января 2019 года Плотникова Н.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что у неё 29 и 30 января 2019 года сотрудники магазина отказываются принимать неисправный товар на диагностику.

31 января 2019 года сотрудниками магазина смартфон <данные изъяты> был принят для проведения проверки качества.

Как пояснила Плотникова Н.И. в судебном заседании, ей на номер мобильного телефона, указанный в претензии, 14 февраля 2019 года поступило СМС-сообщение о том, что по результатам проверки качества установлено, что в товаре выявлен дефект.

14 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить на указанные банковские реквизиты денежные средства в счет оплаты смартфона в сумме 63350 руб., а также уплаченные проценты по кредиту в размере 369 руб.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства Плотниковой Н.И. за приобретенный смартфон до настоящего времени не возвращены.

26 июня 2019 года истица обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на полное досрочное погашение кредита и в этот же день задолженность по кредитному договору №МТСМСК960699/001/19 была полностью погашена, размер уплаченных процентов по кредиту составил 1757 руб. 97 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что Плотникова Н.И. обратилась к продавцу смартфона 28 января 2019 года, т.е. до истечения 15 дней с момента его приобретения (13 января 2019 года), а также принимая во внимание тот факт, что приобретенный ею товар имел недостаток, требования Плотниковой Н.И. о взыскании с АО «Русская телефонная компания» денежных средств по оплате смартфона <данные изъяты> в размере 63350 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку смартфон <данные изъяты> приобретался Плотниковой Н.И. за счет потребительского кредита, её требование о взыскании с ответчика уплаченных по кредиту процентов в размере 1757 руб. 97 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, суд находит требования истицы о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2019 года (10-ть дней с момента предъявления претензии) по день принятия решения суда (10 февраля 2020 года), с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара (63360 руб.) за каждый день просрочки, законными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 26.02.2019г. по 10.02.2020г. составит 221725 руб., исходя из следующего расчета (63350 руб. х 350 дней х 1%).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 1.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за период с 29 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств за товар.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность ответчика возвратить денежные средства за товар наступила с 26 февраля 2019 года, поэтому именно с этой даты подлежат удовлетворению требования истца.

Таким образом, за период с 26.02.2019г. по 10.02.2020г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4333 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

С 26.02.2019г. по 16.06.2019г. в сумме 1493,06 руб.(63350 х 111дн х 7,75%/365).

С 17.06.2019г. по 28.07.2019г. в сумме 546,72 руб.(63350 х 42дн х 7,5%/365).

С 29.07.2019г. по 08.09.2019г. в сумме 528,50 руб.(63350 х 42дн х 7,25%/365).

С 09.09.2019г. по 27.10.2019г. в сумме 595,32 руб.(63350 х 49дн х 7%/365).

С 28.10.2019г. по 15.12.2019г. в сумме 552,79 руб.(63350 х 49дн х 6,5%/365).

С 16.12.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 173,56 руб.(63350 х 16дн х 6,25%/365).

С 01.01.2020г. по 09.02.2020г. в сумме 432,72 руб.(63350 х 40дн х 6,25%/366).

С 10.02.2020г. по 10.02.2020г. в сумме 10,39 руб.(63350 х 1дн х 6%/366).

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара (63360 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что АО «Русская телефонная компания» свои обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки не исполнило, суд приходит к выводу о том, что права истца Плотниковой Н.И., как потребителя, были нарушены действиями ответчика и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как АО «Русская телефонная компания», в добровольном порядке удовлетворить требования Плотниковой Н.И. отказалось, суд приходит к выводу о том, что с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф 50% от суммы, присужденной судом в размере 148083 руб. 02 коп. ((63350 руб. + 1757 руб. 97 коп. + 221725 руб. + 4333 руб. 06 коп. + 5000 руб.) / 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) от ответчика АО «Русская телефонная компания» не поступало, поэтому вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не рассматривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Плотниковой Н.И. с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате услуг Почта России по направлению иска ответчику в сумме 186 руб. 64 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой Натальи Игоревны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Плотниковой Натальи Игоревны денежные средства по оплате товара в размере 63350 руб., проценты по кредиту в размере 1757 руб. 97 коп., неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в сумме 221725 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара (63360 руб.) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 4333 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара (63360 руб.), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 148083 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере 186 руб. 64 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6411 руб. 66 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья