Решение от 19.03.2024 по делу № 2-1439/2024 от 19.12.2023

УИД 38RS0<Номер обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 марта 2024 года                                                         <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что <Дата обезличена> был заключен договор с ОАО «Сибавиастрой» - Застройщик с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО5 с другой стороны – участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес обезличен>/К-4 в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> оплатой до <Дата обезличена>, доли между участниками были распределены следующим образом: 2/5 у ФИО1 и ФИО2, 1/5 – у ФИО5 общая стоимость квартиры составила в соответствии с п. 2.1. Договора 4 528 800 рублей, приходящаяся на долю истца оплата составила 1 811 520 рублей, аналогичная стоимость у ФИО2 и 905 760 рублей – у ФИО5 В соответствии с условиями Договора, каждый участник долевого строительства обязался оплатить стоимость своей доли на условиях, предусмотренных договором. Фактически на момент оплаты по договору истцом оплачено 2 828 800 рублей, ФИО2 – 1 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, внесенные по Договору частниками долевого строительства средства не соответствуют размерам долей в праве собственности на квартиру, истец указывает на то, что был обманут и введен в заблуждение ответчиком ФИО2, в результате чего им была оплачена доля ответчицы из личных средств в размере 1 017 280 рублей. Ссылаясь на положения п.2 ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы указанные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, повторив доводы иска и дополнительно пояснил суду, что заключение договора о приобретении строящегося жилья с определением долей истца, ответчицы и ее дочери в приобретаемом жилом помещении было обусловлено тем, что они проживали совместно с ответчицей без регистрации брака, в настоящее время они также проживают в одном жилом помещении. Для приобретения квартиры им и ответчицей были проданы другие квартиры, собственниками которых они являлись, ответчик обещала что ему будет выделена доля в другой квартире, которая впоследствии была оформлена на дочь ответчицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала предъявленный иск, пояснив суду о том, что приобретенная квартира оплачивалась как истцом, так и ею, поскольку были проданы принадлежащие им квартиры, в новой квартире производился ремонт, поскольку она была сдана в черновой отделке, условий о приобретении на истца другой квартиры не было, в настоящее время в приобретенной квартире проживает ответчик и истец, который делает невозможным совместное проживание, при этом ранее ФИО1 высказывал намерение составить на ответчицу завещание.

Выслушав в судебном заседании истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства заслушав показания свидетеля ФИО6, судом не установлено оснований к удовлетворению иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца и ответчика, показаний свидетеля и имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о внесении им денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному <Дата обезличена> между ОАО «Сибавиастрой» с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО5 с другой стороны подтверждаются копией указанного договора, квитанциями об оплате денежных средств ФИО1 <Дата обезличена> в размере 313 000 рублей, <Дата обезличена> – в размере 60 000 рублей, <Дата обезличена> – в размере 2 410 000 рублей, <Дата обезличена> – в размере 46 800 рублей; ФИО2 внесены денежные средства <Дата обезличена> в размере 300 000 рублей, <Дата обезличена> – в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно представленной в суд выписки из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности ФИО1 – в размере 2/5 доли в праве, ФИО2 – 2/5 доли в праве и ФИО5 – 1/5 доля в праве собственности. Основания возникновения права – договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>.

Учитывая указанную в п.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата обезличена> цену договору – 4 528 800 рублей и размер долей каждого из собственников жилого помещения, размер оплаты, подлежащий внесению каждым из собственников составляет соответственно: по     1 811 520 рублей – у ФИО2 и ФИО1 и 905 760 рублей – у ФИО5, при этом истцом внесены денежные средства в размере 2 828 800 рублей, что на 1 017 280 рублей превышает размер стоимости его доли в общем имуществе, приобретенном по договору участия в долевом строительстве.

Оценивая объяснения сторон в судебном заседании, пояснивших о том, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве они проживали совместно как одна семья без регистрации брака, для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве и оплаты его стоимости ими были проданы принадлежащие им квартиры, произведен ремонт в квартире, приобретенной совместно, учитывая совместное проживание в течение 10 лет и отсутствие претензий со стороны истца до настоящего времени относительно неосновательности обогащения ответчика, суд приходит к выводу о том, что, внося денежные средства в счет оплаты по договору участия долевом строительстве в размере, превышающем стоимость доли, определенной условиями указанного договора, какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали и для истца это было очевидным, денежные средства вносились в связи с проживанием одной семьей с ответчиком, которая отрицает наличие у нее каких-либо встречных обязательств, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обязательств.

На основании совокупности установленных обстоятельств, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024