Решение по делу № 2-2761/2022 от 01.02.2022

Дело №

59RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                14 ноября 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дав – Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дав – Авто» и просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в сумме 990 840,98 рублей, неустойку в сумме 574 687,77 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 709,50 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, цвет темно-фиолетовый металлик у ответчика. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей - оформление документов). Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также оформлена сервисная поддержка автомобиля на сумму <данные изъяты>. Таким образом, стоимость автомобиля составила: <данные изъяты>.

На приобретение автомобиля истцом оформлен кредит в ПАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня он возвращался домой с рыбалки, на автодороге д. Мохово-База отдыха «Связист» автомобиль загорелся на ходу, он успел выпрыгнуть из автомобиля, после чего автомобиль, проехав пару метров, остановился и полностью сгорел. Данное событие признано дорожно-транспортным происшествием. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения причины возгорания автомобиля истцом проведена экспертиза в ООО «Пермский ФИО1», в соответствии с которой установлено, что причиной возникновения пожара является пожароопасный аварийный режим, связанный с разгерметизацией топливной системы автомобиля. Таким образом, автомобиль продан с существенными недостатками, ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дав-Авто».

<данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что событие не попадает в перечень страховых рисков.

<данные изъяты>. автомобиль передан ответчику для проведения исследования.

<данные изъяты>. истец повторно направил претензию в адрес ответчика.

После осмотра ответчиком сгоревшего автомобиля и проведения пожаро-технического исследования по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в возмещении ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение относительно экспертного исследования.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании пояснял, что ответчиком автомобиль был продан с существенными недостатками, ненадлежащего качества. Заключением ООО «Пермский ФИО1» установлено, что причиной возникновения пожара является пожароопасный аварийный режим, связанный с разгерметизацией топливной системы автомобиля. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Второе возгорание (под днищем автомобиля) явилось следствием первого (под капотом). После претензии истца автомобиль почти месяц находился в распоряжении ответчика с целью определения причины пожара.

Представитель ответчика иск не признала, просила в исковых требованиях отказать, т.к. возгорание произошло по причине, не зависящим от продавца, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Считает, что заключение негосударственного специалиста считается ненадлежащим доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты>.в., VIN № (л.д. 11-12 т. 1). Стоимость автомобиля составила 865 рублей (Раздел 1 договора).

Истцом оформлен кредит для приобретения транспортного средства в ПАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 15-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому ГО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 на автодороге Мохово-база отдыха <адрес> Полазна Добрянский ГО <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада Нива г/н №, двигаясь по лесной дороге, по неустановленной причине произошло возгорание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ФИО1", согласно которому в результате анализа обстоятельств возникновения пожара, результатов натурного осмотра объекта пожара специалисты пришли к выводу, что непосредственной технической причиной возникновения данного пожара, является пожароопасный аварийный режим, связанный с разгерметизацией топливной системы автомобиля.

ФИО2 в адрес ответчика передавал претензию с требованием произвести замену товара на товар этой же модели и марки.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал КУСП №, исследовав видеозапись, имеющуюся на СД-диске, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылались на то, что автомобиль был продан с существенными недостатками, ненадлежащего качества.

Представителем ответчика в обоснование своей позиции о несогласии с исковыми требованиями в материалы дела представлен акт экспертного исследования, выполненный ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара автомобиля <данные изъяты>в., VIN №, из которого следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> г.в., VIN №, который двигался по лесной дороге в <адрес>, расположен под днищем автомобиля, в районе его каталитического нейтрализатора. Механизмом (причиной) возникновения данного пожара является загорание лесной подстилки и валежника, находившихся на обочине лесной дороги, от их контакта с разогретым до рабочей температуры каталитическим нейтрализатором автомобиля, который съехал на бугор обочины лесной дороги.

Возгорание автомобиля <данные изъяты>в., VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ двигался по лесной дороге в <адрес>, в результате его съезда с дороги и наезда (удара) на бугорную поверхность края дороги в лесополосе возможно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что ответчиком истцу продан на основании договора автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (л.д. 214-215 т. 1).

    Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» №/ЗЭ/2022, зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LADA NIVA, VIN №, 2020 года выпуска, государственный номер Н 252 ВМ рег. 159, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога, ведущая от <адрес> до базы отдыха «Связист», расположена под днищем кузова автомобиля.

    Механизмом (причиной) возникновения пожара автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, явилось возгорание лесной подстилки, находившейся на обочине лесной дороги, в результате контакта с системой выпуска отработавших газов автомобиля.

    Механизм (причина) возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, именно возгорание лесной подстилки, находившейся на обочине лесной дороги, в результате контакта с системой выпуска отработавших газов автомобиля, с технической точки зрения, носит эксплуатационный характер.

    Следы разгерметизации топливной системы, приведшие к возгоранию транспортного средства <данные изъяты> № отсутствуют.

    В рассматриваемой ситуации возгорание автомобиля <данные изъяты> № в результате его съезда с дороги и наезда (удара) на бугорную поверхность края дороги в лесополосе возможно.

Возражения и доводы истца в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения из числа доказательств по делу, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего место расположения очага возгорания автомобиля, а также механизм и причину пожара.

Заключение экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 в исходе дела отсутствуют.

Производство экспертизы судом поручалось ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», в том числе по ходатайству истца и его представителя, данное экспертное учреждение является государственным, имеющим квалифицированный штат экспертов и опыт в области проведения пожарных экспертиз, оснований не доверять данному экспертному учреждению и экспертам у суда не имеется.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Письменные возражения основаны на предположениях, сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов, поэтому не могут свидетельствовать о неотносимости и недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу о причинах возникновения пожара в автомобиле истца.

Доводы истца о том, что автомобиль находился у ответчика после обращения к нему с претензией также не могут ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, кроме того, истец лично присутствовал при осмотре автомобиля судебными экспертами, вправе был давать пояснения, задавать вопросы в ходе осмотра, делать какие – либо замечания по ходу проведения экспертизы.

Поскольку заключение экспертов не содержит неясности, является полным, не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло им провести исследование в отношении объекта исследования. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

    Таким образом, заключением экспертов №/<данные изъяты> (л.д. 37-57 т. 2) установлено, что возникновение пожара автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> явилось возгорание лесной подстилки, находившейся на обочине лесной дороги, в результате контакта с системой выпуска отработавших газов автомобиля. Очаг расположен под днищем автомобиля. Следов разгерметизации топливной системы, приведших к возгоранию, экспертами не установлено. Недостаток носит эксплуатационный характер.

    Аналогичные выводы содержит и акт экспертного исследования, выполненный государственным учреждением - ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы №,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия в автомобиле истца недостатков, которые явились бы основанием для расторжения договора купли – продажи с ответчиком и возврата уплаченных истцу за автомобиль денежных средств.

    К заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский ФИО1», представленному истцом, суд относится критически, поскольку выводы, сделаны специалистами, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также противоречат всем имеющимся в деле доказательствам.

    Таким образом, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле недостатков производственного характера, которые явились причиной возгорания автомобиля, предоставляющих ему право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

    С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.