Решение по делу № 2-1292/2022 от 21.02.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретарях судебного заседания Осиповой Г.Н., Грачевой Н.А., с участием истца Волкова В.А., представителя ответчика Волковой О.В. адвоката Абросимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к Волковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Волковой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. через систему платежей Сбербанка РФ «Колибри», он, истец, перевел Волковой О.В. ошибочно денежные средства в размере 390 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб., контрольный №, получатель Волкова О.В.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 240 000 руб., контрольный №, получатель Волкова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб., контрольный №, получатель Волкова О.В.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 240 000 руб., контрольный №, получатель Волкова О.В.

Волкова О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. знала, что денежные средства были перечислены на ее счет ошибочно и что перечисленная сумма подлежит возврату отправителю.

Истец просит взыскать проценты в размере 25179,44 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дату подачи иска).

На основании изложенного просит взыскать с Волковой О.В. в пользу Волкова В.А. неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 25179,44 руб., а всего 415 179,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7351,79 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличил размер исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков В.А.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

В судебном заседании истец Волков В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства переводом «Колибри» Волковой О.В. он перевел по просьбе ее мужа Волкова В.А., который просил эти деньги в долг, денежные средства Волковой О.В. не предназначались, он, истец, ее не знает, ФИО Волковой О.В. истцу для перечисления денег предоставил ее муж Волков В.А. Код для получения денежных средств по переводу «Колибри» был предоставлен третьему лицу Волкову В.А. Когда истец перечислял денежные средства, он знал, что не связан с Волковой О.А. никакими обязательствами.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Волковой О.В. адвокат Абросимова Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Волков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.В судебном заседании установлено, что Волков В.А. перевел Волковой О.В. денежные средства в размере 390 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб., контрольный №, получатель Волкова О.В.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 240 000 руб., контрольный №, получатель Волкова О.В. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Волков В.А. направил Волковой О.В. претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 390 000 руб., ошибочно перечисленные ей (л.д. <данные изъяты>), которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства были перечислены Волковой О.В. и получены ею без какого-либо предусмотренного законом или договором основания, а, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства между истцом и ответчиком. При этом истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операции по перечислению денежных средств ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Учитывая, что Волков В.А. добровольно осуществил перевод денежных средств, каких-либо письменных обязательств о возврате денежных сумм, между сторонами спора не имелось, суд приходит к выводу, что платежи произведены истцом добровольно, истец знал об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением последней, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Волкова О.В., получив денежные средства от истца, в отсутствие заключенного договора, предусматривающего встречное предоставление, имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца, предъявленные к Волковой О.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

При принятии решения, суд учитывает, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд рассматривает исковые требования о возврате неосновательного обогащения исходя из заявленных требований, поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Волкова В.А. (СНИЛС №) к Волковой О.В. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 7351,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>